Решение по делу № 2А-146/2023 от 11.04.2023

Адм. дело №2а-146/2023

УИД 68RS0010-01-2023-000087-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 11 апреля 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Трифоновой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2, административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО5, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений в установленный законом срок, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, устранить нарушения, привлечь к ответственности виновных лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил вышеуказанные административные исковые требования к отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее УФССП России по Тамбовской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО5, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что он неоднократно обращался в отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на пенсионный фонд возложена обязанность произвести перерасчет его пенсии в связи с установлением факта трудовых отношений.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог отказать в возбуждении исполнительного производства, так как имеются новые обстоятельства, а именно произведена реорганизация должника, и судебному приставу-исполнителю было необходимо установить правопреемство.

Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ он получил с нарушением установленного срока. При этом в постановлениях разъяснено, что исполнительный лист может быть предъявлен повторно.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном предъявлении исполнительного листа было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое он также получил с нарушением установленного законом срока.

Считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, ссылку судебного пристава-исполнителя на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованной.

С учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. просит признать незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их, признать незаконным ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в не направлении постановлений в установленный законом срок, обязать возбудить исполнительное производство, устранить нарушения, привлечь к ответственности виновных лиц. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, поскольку был лишен средств к существованию, перерасчет пенсии не произведен, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся нетрудоспособным.

Определениями Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) (л.д.1-2, 50). Протокольными определениями суда от 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 и исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, заинтересованным лицом привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, изложив позицию, указанную в административном иске и дополнениях.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области и ФССП России – ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 административные требования не признал, пояснил, что он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании административный ответчик исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 административные исковые требования не признала. Полагает, действия и принятые решения судебных приставов соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, копии постановлений и ответы на жалобы были направлены в адрес ФИО1, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик ФИО5, представитель заинтересованного лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области не явились по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №, №, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых, в том числе, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 60 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Судом установлено, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является: установление юридического факта наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Кристалл»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НПАБ «Пронин и партнеры», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Кристалл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов. Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г.Кирсанове Тамбовской области (межрайонное) произвести ФИО1 перерасчет пенсии с даты ее назначения с суммы заработка за 2001 год в размере 2991,69 руб., а также с недоначисленных страховых взносов на общую сумму 15641,60 рублей с 01.01.2002г. по 01.09.2004г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным, поскольку требования исполнительного документа не содержат требования, подлежащие принудительному исполнению, в связи с чем, не отвечал требованиям, установленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Поэтому судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 31 указанного закона (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. Копия данного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., получена им ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. Копия данного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.89).

Основанием для принятия судебными приставами таких процессуальных решений послужило признание судом апелляционной инстанции незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют требованиям ст.14 Федерального закона об исполнительном производстве, содержат вопросы, по которым они вынесены; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и судебный акт. Оснований для признании их незаконными у суда не имеется.

Кроме того, копия постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами установленного десятидневного срока обжалования постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявил, доказательств об уважительности причин пропуска такого срока не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске установленного законом десятидневного срока для обращения с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При предъявлении ФИО1 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (п.8 ст.31 Закона об исполнительном производстве). При этом в нем содержится ссылка на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. и разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа. Однако законность исполнительного документа и несоответствие его требованиям законодательства не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Копия оспариваемого постановления и оригинал исполнительного листа вручены лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27).

Каких-либо убедительных доводов и доказательств относительно применения именно пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве при отказе в возбуждении исполнительного производства административные ответчики суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений ОСП (л.д.105).

Отменяя данное постановление, административный ответчик ФИО4 указала, что возбуждение исполнительного производства по данному исполнительному документу противоречит апелляционному определению Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако законность принятого постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. в суде не оспаривалась и предметом судебного рассмотрения не являлась. При этом, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку исполнительный документ не отвечал требованиям, установленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (п.8 ст.31 Закона об исполнительном производстве). При этом в нем содержится ссылка на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг., а также разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа, аналогично как в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и исполнительный документ получены лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не считается пропущенным.

Проверив оспариваемые постановления на предмет их соответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве, оценив в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и повлекли неопределенность при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Сам по себе факт направления оспариваемых постановлений с нарушением установленных законом сроков не влечет незаконность действий судебных приставов.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными ответов должностных лиц отделения судебных приставов по его обращениям и жалобам, судом установлено следующее.

Исполнение обязанностей начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании приказа руководителя УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс (л.д.117).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику, поданное в электронном виде, в котором заявитель ставит вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований, изложенных заявителем, данное обращение фактически является жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности (л.д.92).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрена исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 как обращение в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит разрешения вопроса о законности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит ли оно отмене, а также обоснование принятого решения (л.д.93-94).

Ответ на обращение направлен заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, сведений о его доставлении и получении не представлено (л.д.95).

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения, принятое решение исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, требования заявителя в данном случае должностным лицом не разрешены.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности (л.д.96-97).

Данная жалоба рассмотрена исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 в порядке и сроки, предусмотренные статьями 126, 127 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, жалоба рассмотрена должностным лицом формально, поскольку содержит перечисление принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных решений и не содержит выводов по вопросу соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления постановлений со ссылкой на нормы закона, имеются ли новые обстоятельства для возбуждения исполнительного производства, на которые указывает заявитель, о разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования, о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг. направлена административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом, что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области (л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от ФИО1 поступили одновременно заявление (ходатайство) и жалоба в одном документе от ДД.ММ.ГГГГ, поданные в порядке подчиненности.

Указанное заявление (ходатайство) в части требований ФИО1 по вопросу возбуждения исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 По результатам рассмотрения в удовлетворения заявления отказано, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, в отделение судебных приставов не поступал.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть содержит вопросы, по которым оно вынесено; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы. Оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Также указанное заявление рассмотрено исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 как обращение в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом, что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области.

Ответ не содержит выводов по вопросу привлечения к ответственности должностного лица, о законности оспариваемых постановлений, не содержит разъяснений заявителю о возможности либо отсутствии такой возможности повторного предъявления исполнительного документа.

Кроме того, административным ответчиком не учтено, что на момент рассмотрения указанного обращения административный истец уже обратился в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебных приставов, однако вопрос о приостановлении рассмотрения жалобы не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. и ответ от ДД.ММ.ГГГГг., ответ исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., порядок их рассмотрения не соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, требования заявителя рассмотрены не в полном объеме, в связи с чем, признает их незаконными. При этом суд считает необходимым возложить на руководителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что имеются новые обстоятельства, которые, по его мнению, должны являться основанием для возбуждения исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании законодательства об исполнительном производстве.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Административный истец указывает, что был лишен средств к существованию, поскольку его пенсия не пересчитана, нарушено его право на нормальную жизнедеятельность, в связи с чем, причинены нравственные страдания. В подтверждение своих доводов представил сведения о периоде нетрудоспособности с 28.02.2023г. по 13.03.2023г. (л.д.126).

Принимая во внимание, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) административного ответчика, суд не установил нарушений личных неимущественных прав административного истца принятием судебными приставами оспариваемых постановлений и что это лишало бы его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Представленные административным истцом сведения о его нетрудоспособности в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. об этом не свидетельствуют.

Из материалов дела также следует, что ОПФР по Тамбовской области произведен перерасчет пенсии ФИО1 в соответствии с решением Кирсановского районного суда Тамбовской области суда от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства перечислены взыскателю.

Доводы административного истца о несогласии с размером выплаченных денежных средств судом при разрешении указанных требований во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО5, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений в установленный законом срок, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, устранить нарушения, привлечь к ответственности виновных лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: 25 апреля 2023 года.

Судья: А.Ю. Трифонова