Копия верна
Дело № 2-1130/2025
УИД 03RS0005-01-2023-012359-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2025 по иску ФИО2 ФИО12 к Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ», ООО Страховая компания "Гелиос", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ», ООО Страховая компания "Гелиос", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2023 г. на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный возле здания, расположенного по адресу: <адрес> упало дерево.
В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которого составил 140 600 руб., что установлено заключением эксперта № 085Г/23 от 31.10.2023 года.
27.10.2023 г. по факту происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обслуживающей организацией данного участка является МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа РБ».
16.11.2023 г. истцом в адрес МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа РБ» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца, протокольными определениями в качестве соответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ООО СК «Гелиос», ФИО3, ФИО4
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 140600,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 г. на сумму 140600,00 руб. до момента фактического исполнения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.; расходы за составлении претензии в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1092,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что Администрация ГО г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало возле нежилого здания, по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 25.01.2024 г. собственниками здания по вышеуказанному адресу является ФИО3, ФИО4, данное здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Представитель ответчика МБУ «СПБ по Калининскому району ГО г. Уфа РБ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что МБУ «СПБ по Калининскому району ГО г. Уфа РБ» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произрастало дерево, не входит в зону их обслуживания.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что собственники здания ФИО4, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке, который им не принадлежит, на расстоянии более 18 метров от здания.
Представитель третьего лица ООО «Агроторг» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ООО «Агроторг» является арендатор здания и в зону их ответственности не входит обслуживание прилегающей территории.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.
Пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Юридическим значимым обстоятельством по делу является определение пределов использования земельного участка, произрастание и падение дерева на данном участке или за его пределами.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
17.10.2023 г. вышеуказанный автомобиль, был припаркован около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с данными обстоятельствами в этот же день истец обратился в дежурную часть ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о повреждении транспортного средства.
Обращению присвоен КУСП N 12790 от 17.10.2023 г.
Определением ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе от 27.10.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.
Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению эксперта N 085/Г/23 от 31.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составила 140600,00 руб.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Таких доказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.
Сторонами указанное заключение не оспаривалось, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, в связи с чем, указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу и как подтверждение причинения истцу материального ущерба.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.
На основании изложенного суд считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть согласно вышеуказанному заключению экспертизы в размере 140600,00 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, расположен в пределах кадастрового квартала. В отношении территории утвержденный проект межевания территории отсутствует, вид разрешенного использования земельного участка, не определен.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к органу местного самоуправления в лице Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, как к лицу, ответственному за причинение материального ущерба истцу, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, доказательств его передачи на каком-либо праве в пользование либо на содержание иным лицам, и принятии надлежащих мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, не представлено, следовательно, обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на Администрацию ГО г. Уфа, которая была вправе, в свою очередь, принять решение о выполнении работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений.
Вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ Администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.
Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18 марта 2005 г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.
Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, определения границ прилегающих территорий.
В соответствии со статьями 5, 50 указанных Правил благоустройства балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, которая составляет для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.
Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории.
Решение о подготовке схемы границ прилегающих территорий, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется и утверждается Администрацией городского округа.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному, является муниципальной собственностью, границы прилегающей территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию ГО г. Уфа РБ.
В этой связи, суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба к иным лицам являются необоснованными и подлежат отклонению.
Довод представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за сильного ветра, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда не является.
Согласно ответа ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 302/01-18-163 от 21.01.2025 г. – 17.10.2023 г. в период времени с 11 часов температура средняя скорость ветра в срок (м/с) составила 5 м/с, максимальная скорость ветра между сроками составила 13 м/с.; в период времени с 14 часов температура средняя скорость ветра в срок (м/с) составила 8 м/с, максимальная скорость ветра между сроками составила 19 м/с.
В данном случае суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт повреждения автомобиля истца в результате непреодолимой силы, поскольку из представленных суду доказательств следует, что максимальная скорость ветра в период между 11 и 12 часами 17.10.2023 г. составляла максимум 13 м/с, что свидетельствует лишь о наличии сильного ветра. Падение дерева на автомобиль не подтверждает факт наличия стихийного бедствия, а лишь свидетельствует о его ветхости.
Учитывая, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями на спорном земельном участке осуществляется Администрацией ГО г. Уфа РБ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ материального ущерба в сумме 140600,00 руб.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией 31.10.2023 г.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу Администрацией ГО г. Уфа РБ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании вышеуказанных норм в пользу истца подлежат взысканию с Администрации ГО г. Уфы РБ почтовые расходы в общей сумме 1092,32 руб., расходы по оплате услуг за составлении претензии в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб.
Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 30000,00 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Администрации ГО г. Уфы РБ в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Администрации ГО г. Уфы РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012,00 руб.
По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о их взыскании с ответчика.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 г. на сумму долга 140600,00 руб., поскольку требование истца о взыскании денежных средств в размере 140600,00 руб. вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Так как статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме 140600,00 руб. начиная с 01.12.2023 г. не имеется, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба.
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 140600,00 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с дата вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО19 к Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ», ООО Страховая компания "Гелиос", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО20 ФИО1 ФИО21 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО22 (паспорт серии <данные изъяты> материальный ущерб в размере 140600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 1092,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012,00 руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО23 (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 140600,00 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ», ООО Страховая компания "Гелиос", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова