РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6358/2023

43RS0001-01-2023-009286-34

г. Киров 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6358/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}. Договор заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 228 800 руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, срок кредита в днях - 1827 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счёт {Номер изъят} и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 228 800 руб.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту заключительное требование.

{Дата изъята} Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 241 505,73 руб. не позднее {Дата изъята}, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на {Дата изъята} составляет 241 353,46 руб.

Банк обратился в суд требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями заемщика.

Просит взыскать сумму задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 241 353,46 руб., расходы по госпошлине в размере 5 613,53 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признал основной долг в сумме 196 988,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 672,06 руб., в остальной части просил отказать, поскольку сумму процентов в размере 17 491,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить статью 333 ГК РФ. Сумма взыскания на оплату комиссии за участие в программе страхования в размере 354 руб. является незаконной и навязанной услугой, в связи с тем, что это является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит закону о защите прав потребителей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, является нарушением прав потребителя (заемщика).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт», просил заключить договор потребительского кредита. В заявлении также указано, что согласен с заключением договоров и предоставлением услуг, указанных в заявлении, а также желает заключить договор страхования по программе «СЖ99».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит в сумме 228 800 руб. Кредит предоставлен на срок 1827 дней, подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, установлена процентная ставка в размере 28% годовых. К индивидуальным условиям приложен график погашения кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из выписки по лицевому счету {Номер изъят} следует, что денежные средства в сумме 228 800 руб. были перечислены ФИО1

В нарушение условий кредитного договора обязанность по своевременной уплате ежемесячных платежей ФИО1 выполнялась ненадлежащим образом.

{Дата изъята} Банком в адрес ответчика направлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 241 505,73 руб. в срок до {Дата изъята}.

Размер задолженности по состоянию на {Дата изъята} составляет 241 353,46 руб., из них: 196 988,50 руб. - задолженность по основному долгу, 26 519,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17 491,17 руб. - штраф за пропуск платежей по графику, 354 руб. - комиссия по оплате смс-информирования.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

11.01.2021 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 57/2-5863/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 241 505,73 руб.

Ответчик согласен с суммой взыскания задолженности основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

При заключении договора стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, размер неустойки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки в размере 17 491,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает обстоятельства настоящего дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; доводы ответчика о наличии иных кредитных обязательств, отсутствие денежных средств для исполнения обязательств.

Учитывая соотношение суммы основного долга и взыскиваемой Банком суммы пени, судом не установлено наличия признаков несоразмерности. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который фактически уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о наличии иных кредитных обязательств, отсутствие денежных средств для исполнения обязательств не могут быть приняты судом для снижения суммы пени, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о применении ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о навязывании ему услуги по смс-информированию подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 13.2 условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования Банк предоставляет заемщику услугу только в случае, если в заявке-распоряжении содержится волеизъявление заемщика к Банку о предоставлении услуги.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик выразил желание на получение смс-информирования, стоимость услуги определена в размере 59 руб. Согласно представленному расчету задолженность за предоставление услуга смс-информирования рассчитана за период с даты предоставления кредита до даты выставления заключительного счета.

Заемщик не отказался от услуги по смс-информированию.

Оснований считать услугу по смс-информированию навязанной потребителю не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 613,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 241 353,46 руб., а также госпошлину в сумме 5 613,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.