Апелляционное постановление по делу № 22К-733/2023 от 08.09.2023

Председательствующий – Завгородний А.В. материал № 22-733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Лапшиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, и Архиповой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Лапшиной И.В. и Архиповой Л.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <дата> включительно.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работает монтажником в <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Лапшиной И.В. и Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей относительно удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

<дата> в 22 часа 15 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Майминским районным судом Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> в 23 часа 15 минут ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Майминским районным судом Республики Алтай в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> начальник отделения СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО6 с согласия заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября включительно, мотивируя недостаточностью данного срока для проведения следственных и процессуальных действий, а именно: предъявления обвинения ФИО1 и ФИО2, допроса их в качестве обвиняемых, выполнения требований норм ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, направления уголовного дела прокурору и в суд. Кроме того, указывает, что основания послужившие для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В., действующая в интересах ФИО2, просит данное постановление отменить. Мотивируя ее тем, что постановление суда является необоснованным, незаконным. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения ходатайства отпали основания для содержания ФИО2 под стражей, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения прежней меры пресечения, не установлено. Указывает, что ФИО2 не намерен воспрепятствовать установлению истины по делу, написал явку с повинной, дал признательные показания, чистосердечно раскаялся. Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО2 высказывал намерения скрыться, либо пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда. Имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, то основание, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью полагает, что это надуманный вывод следователя и суда, ничем не подтвержденный. Указывает, что суд не обосновал, почему не может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залог, по одной лишь тяжести совершенного преступления не может быть продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И., действующая в интересах ФИО1, просит данное постановление отменить, полагая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивируя ее тем, что нет реального доказательства того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу суду, и выводы суда в этой части носят предположительной характер и ничем не обоснованы. Полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет препятствовать явке ФИО1 в суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о его соответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО6 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия по делу не окончен по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел возраст, состав семьи, состояние здоровья обвиняемого и членов его семьи, отсутствие постоянного места жительства на территории Республики Алтай, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел возраст, состав семьи, состояние здоровья обвиняемого и членов его семьи, отсутствие постоянного места жительства на территории Республики Алтай, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется отрицательно.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Учитывая фактические обстоятельства, а также характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов выводы суда о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности изменения в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалоб о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Решение о продлении срока содержания под стражей судом принято с учетом данных о личности обвиняемых, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами которого не согласиться оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым деяниям проверена судом, данных для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в том числе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина