УИД: 78RS0011-01-2022-003258-13
Дело № 2-3302/2023 13 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при секретаре Сироткиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Служба защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация «Служба защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании: страхового возмещения в сумме 400 000руб.; неустойки -400 000руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает на необоснованный отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 10.09.2020 и в результате которого транспортному средству истца – автомобилю BMW 530 IA, г/н № был причинен ущерб.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 настоящий иск оставлен без рассмотрения (т. 2 л.д. 157-161).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2023 вышеуказанное определение отменено в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 2 л.д. 116-192).
Таким образом, на рассмотрении суда находится требование о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В судебное заседание представитель общественной организации не явился, направил ходатайство об отложении дела.
Как следует из положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
ФИО1 ходатайство об отложении дела в связи с неявкой представителя не заявляла, сама в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако, судебную корреспонденцию не получает. При этом представитель общественной организации, заявляя ходатайство об отложении дела, на те или иные уважительные причины не ссылается и не представляет доказательств, подтверждающих наличие таких причин, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 222-225).
Суд, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
26.04.2020 между сторонами был заключен Договор ОСАГО серии ХХХ №0119036806 сроком страхования с 30.04.2020 по 29.04.2021 в отношении автомобиля марки BMW 530 IA, г/н № (т. 1 л.д. 17).
В результате ДТП, произошедшего 10.09.2020 с участием истца, по вине второго участника ДТП – ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2411, г/н <***>, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1 (т. 1 л.д. 18, материал проверки ДТП приложен к делу)
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате указанного ДТП.
Письмами от 27.10.2020 и 19.02.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр», результатами которого установлено, что повреждения автомобиля BMW 530 IA, г/н №, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра ТС от 17.09.2020, противоречат обстоятельствам заявленного события от 10.09.2010 (т. 1 л.д. 24, 32т. 2 л.д. 20-27).
Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласилась, 02.04.2021 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.04.2021 №У-21-46671/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «ВОСМ», который также пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленными обстоятельствами ДТП. Требования к страховой компании о взыскании неустойки в данном обращении истцом не заявлялись (т. 1 л.д. 160-163).
ФИО1 с решением финансового уполномоченного также не согласилась, 16.09.2021 обратилась с заявлением в СПб общественную организацию «Службы защиты прав потребителей» с просьбой обратиться в суд с иском к АО «СОГАЗ» в целях защите ее прав, как потребителя (т. 1 л.д. 100-101).
07.10.2021 Общественная организация обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (т. 1 л.д. 164).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинграской области от 24.03.2022 по делу № 2-1139/22 исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного специальным Законом срока для обращения в суд (т. 2 л.д. 111).
Кроме того, 17.05.2022 решением службы финансового уполномоченного №У-22-47422/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов за проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 69-72).
В дальнейшем, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.05.2022, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском. Как указывалось выше, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для признания события – ДТП от 10.09.2020 страховым случаем в связи с чем, отказ от выплаты страхового возмещения ФИО1 является правомерным.
Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства уплатить потерпевшему неустойку (пеню).
Поскольку каких-либо нарушений своих обязательств в отношении истца со стороны ответчика не установлено, то правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
В связи с тем, что те или иные виновные действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя не нашли своего объективного подтверждения, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Санкт-Петербургской общественной организации «Служба защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ»-ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: