Решение по делу № 2-3823/2024 от 28.02.2025 - о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

УИД 78RS0005-01-2024-000091-67

Дело № 2-3823/2024 9 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.11.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным Распоряжения ФИО1 от 28.11.2018 об отмене завещания.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.03.2016 ФИО1 составила завещание, которым завещала истцу и ФИО6 в равных долях квартиру по <адрес>

После смерти ФИО1, истец обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, и тогда выяснилось, что завещание было отменено. Кроме того, ФИО5, являвшаяся сиделкой ФИО1, сообщила, что теперь она является собственником квартиры на основании договора дарения.

Истец полагает, что подпись в договоре дарения квартиры и в Распоряжении, сделанная от имени ФИО1, выполнена не самой ФИО1, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от 26.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителям ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО7 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив экспертов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно пункту 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при жизни составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13, которым ФИО1 на случай своей смерти завещала квартиру, находящуюся по <адрес>, ФИО6 и ФИО2 по № доле каждой (л.д. 12 т.1).

Распоряжением от 28.11.2018, заверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, ФИО1 распорядилась отменить завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13 21.03.2016.

Также 28.11.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО5 в частную собственность, принадлежащую дарителю на праве частной собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по <адрес>, а ФИО5 приняла в дар от ФИО1 вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-56 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что Распоряжение об отмене завещания и договор дарения квартиры были подписаны не самой ФИО1, а иным лицом. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от 26.06.2023.

Определением суда от 03.07.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в материалы дела представлено заключение экспертов № от 12.08.2024, в котором судебные эксперты приходят к следующим выводам:

Подпись и рукописный текст от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в оригинале договора дарения квартиры на бланке № от 28.11.2018, представленном нотариусом ФИО7 выполнены ФИО1;

Подпись и рукописный текст от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора дарения квартиры на бланке №, представленном в материалы дела ШК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу, вероятно выполнены ФИО1;

Подпись и рукописный текст от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в Распоряжении об отмене завещания, выполненном на бланке № 28.11.2018 выполнены ФИО1.

Суд принимает экспертное заключение, в качестве доказательства, подтверждающего довод ответчика о том, что ФИО1 подписывала от ее имени договор дарения квартиры и Распоряжение об отмене завещания, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оно последовательно, логично, имеет отсылку к соответствующему нормативному материалу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, а также от дачи заведомо ложного заключения, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4 касаемо выводов судебной экспертизы. Эксперты полностью поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указали на то, что их выводы носят категорический характер, материалов дела и объектов для исследования экспертам было достаточно для проведения судебной экспертизы. На поставленные вопросы представителями сторон эксперты дали мотивированные ответы, обосновывающие выводы судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям экспертов и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в своей области знаний, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит.

В этой связи суд находит необоснованными доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку им не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства.

Представленные истцом заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от 23.09.2024 на заключение экспертов ООО «МБСЭ» № от 12.08.2024 по результатам судебной почерковедческой экспертизы и Заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от 26.06.2023, суд оценивает критически, поскольку заключения АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от 23.09.2024 по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту в представленных истцом заключениях были предоставлены только копии исследуемых документов, специалистом не исследовались материалы гражданского дела в целом, в том числе образцы почерка и подписи ФИО1, имеющиеся в материалах настоящего дела.

При этом, на вопросы, заданные представителем истца экспертам в связи с усмотренными ими недостатками при проведении экспертизы, экспертами были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание экспертом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о несогласии с судебной экспертизой суд находит не заслуживающими внимания, основанными на субъективной оценке выводов эксперта заинтересованной стороной.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив экспертов, давших убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как видно из оспариваемого договора дарения квартиры, он заключен в соответствии со ст. 574 ГК РФ, путем составления документа, подписанного сторонами, имеющими полномочия на его подписание. В указанном договоре дарения квартиры четко указаны данные, позволяющие определить недвижимое имущество, являющееся предметом договора, договор удостоверен нотариально.

Распоряжение от 28.11.2018 об отмене завещания, подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, личность ФИО1 нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Учитывая выводы судебной экспертизы, собранные по делу доказательства и установленные факты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным Распоряжения об отмене завещания.

Таким образом, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО5 просит взыскать с истца ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 150 000 рублей, подтверждая данные затраты Договором на оказание юридических услуг от 27.02.2024, расписками в получении денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу закона, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности самого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию в размере 150 000 рублей, является завышенным и не соответствующим принципу разумности, тем самым снижает данную сумму до 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным распоряжения об отмене завещания – отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов по оплате юридических услуг 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.