Решение по делу № 2-223/2023 от 29.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 78RS0022-01-2022-008492-24

Дело № 2-223/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования в итоговой редакции (л.д. 108-109, 11) истец мотивирует тем, что он является клиентом ПАО «Банк ВТБ». 08 августа 2022 года ему поступил телефонный звонок с неизвестного номера, женщина, представившись сотрудницей компании Теле-2, сообщила, что на его номер телефона была подключена услуга «переадресация CMC и звонков». Он ответил, что не подключал данную услугу. В ответ ему было предложено отключить данную услугу, он согласился. Для отключения данной услуги он должен был продиктовать шестизначный код из сообщения, которое поступит на его телефон. Сообщение он не открывал полностью, код продиктовал. Сотрудница Теле-2 сказала, что услуга будет отключена в течение 72 часов.

11 августа 2022 года около 14.00 часов у него начали возникать проблемы со связью, на его номер телефона невозможно было дозвониться, через 2-3 часа связь наладилась. Он связал эти неполадки с обновлением приложения в телефоне. Никакие CMC и звонки от ПАО «Банк ВТБ» не поступали.

14 августа 2022 года около 20.00 часов он решил зайти в приложение «ВТБ онлайн», у него возникли проблемы со входом. Он позвонил на телефон горячей линии ПАО «Банк ВТБ». Сотрудник банка сообщила ему, что пароль был изменен и 11 августа 2022 года был оформлен кредитный договор на сумму 1546791 рубль, также были переведены денежные средства с кредитной карты на счета других лиц, посоветовала обратиться в полицию.

Он обратился в отдел полиции, 15 августа 2022 г. было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества.

23 августа 2022 года он обратился в отделение ПАО «Банк ВТБ» для получения подробных выписок по транзакциям по его счетам, где было отражено, что одна транзакция приостановлена на сумму 575000 рублей, другие транзакции 11 августа 2022 были произведены на сумму 98000 и 82000 рублей на имя ФИО2, транзакция на сумму 592000 рублей была произведена 12 августа 2022 года на имя ФИО5

25 августа 2022 года он обратился в отделение ПАО «Банк ВТБ» с претензией, просил: расторгнуть кредитный договор от 11.08.2022 №, заключенный между ним и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1546791 рубль; признать платежи от 11.08.2022 на сумму 82000 рублей, 98000рублей, от 12.08.2022 на сумму 592000 рублей недействительными; отменить транзакцию в размере 575000 рублей от 13.08.2022; возвратить ему уплаченные денежные суммы в размере 772000 рублей.

14 сентября 2022 года поступил ответ от ПАО «Банк ВТБ» об отказе в удовлетворении претензии по причине невозможности приостановления операций, уже совершенных в личном кабинете Банка.

Согласно Федеральному Закону РФ «О национальной платёжной системе» и правилам международных платёжных систем, держатель банковской карты имеет право обратиться к банку-эмитенту с целью признания платежа по карте спорным и возврата ему уплаченной денежной суммы.

Банк не проинформировал его по переводу денежных средств с использованием электронного средства в нарушение ст. 9 п. 4 ФЗРФ №161 «О национальной платежной системе» согласно которому, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

ПАО «Банк ВТБ» перевел средства с его счета на счета незнакомых ему лиц в отсутствие какого-либо волеизъявления с его стороны, кроме того оформил кредит без его согласия на сумму 1546791 рубль, чем грубо нарушил его законные права по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

В результате проведенных операций, денежные средства в размере 180000 рублей незаконно поступили на счет ФИО2 и подлежат взысканию с нее в его пользу в качестве неосновательного обогащения.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2022, т.е. с момента получения неосновательного обогащения, по день вынесения судом решения, размер которых на 19.10.2022 составляет 2685,21 рублей.

На основании изложенного в итоговой редакции исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, которые на дату подачи иска составили 2685,21 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом с 30.05.2023 по день фактической оплаты этих средств, с начислением на сумму долга 180000,00 руб., по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы по уплате госпошлины в сумме 4854 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2022, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить в уточненной редакции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 90).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что 11.08.2022 в ПАО Банк ВТБ (филиал № в <****> 0002) было подано заявление от имени ФИО1, --.--.----. г.р., на получение кредита в сумме 1546791 руб., а также заявление о даче ФИО1 распоряжения банку на списание денежных средств с его счета и Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 19, 23, 24).

11.08.2022 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 1546791 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, графиком платежей (л.д. 18,20-21).

Сумма кредита в размере 1546791 руб. была перечислена банком 11.08.2022 на банковский счет ФИО1 №, открытый в ПАО Банк ВТБ ранее, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21, 39).

11.08.2022 суммы в размере 82000 руб. и 98000 руб. были перечислены со счета ФИО4 в ПАО Банк ВТБ на счет ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления, пояснениями представителя истца, а также банковскими выписками (л.д. 39-43, 66-67, 131, 132, 138-139).

ФИО1 оспаривается заключение между ним и банком вышеуказанного кредитного договора № от 11.08.2022, истец ссылается, что договор от его имени заключен иными неизвестными лицами, денежные средства, перечисленные банком на его счет были перечислены банком без его согласия на счета иных лиц, в том числе ответчику ФИО2 в сумме 180000 руб.

25.08.2022 ФИО1 обратился в отделение ПАО «Банк ВТБ» с претензией, просил расторгнуть кредитный договор от 11.08.2022 №, заключенный между ним и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1546791 рубль; признать платежи, в т.ч. от 11.08.2022 на сумму 82000 рублей, 98000рублей недействительными; отменить транзакцию и возвратить ему уплаченные денежные суммы (л.д. 44-52).

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от 14.09.2022 банк отказал в удовлетворении претензии по причине невозможности приостановления операций, уже совершенных в личном кабинете Банка (л.д. 53-54).

Также ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с его банковского счета путем обмана и злоупотребления доверием, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 143).

На основании совокупности представленных доказательств, суд считает установленным, что ФИО2 приобрела имущество в виде денежных средств в сумме 180000 руб., перечисленных на ее счет 11.08.2023 со счета истца ФИО1 и принадлежащих ему, при этом у ФИО2 отсутствуют правовые основания для получения данных денежных средств от истца.

ФИО2 не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 180000 руб., а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 180000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022, т.е. с момента получения ответчиком неосновательного обогащения по 19.10.2022 в сумме 2685,21 рублей (л.д. 13) судом проверен, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом действующего законодательства и с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 29.05.2023, т.е. по день вынесения решения суда, составят 10896,16 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 11.08.2022 по 18.09.2022 (за 39 дней): 180000 руб. х 8% х 39/365= 1538,63 руб.;

- с 19.09.2022 по 29.05.2023 (за 253 дня): 180000 руб. х 7,5% х 253/365=9357,53 руб.

Соответственно, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 29.05.2023 составит 10896,16 руб. (1538,63 руб. + 9357,53 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 30.05.2023 по день фактической оплаты этих средств, с начислением на сумму долга 180000,00 руб., по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по дату фактического взыскания суммы долга с указанием об этом в резолютивной части решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 30.05.2023 по день фактической оплаты этих средств, с начислением на сумму долга 180000,00 руб., по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае нарушения прав ФИО1 на получение денежных средств затрагивает его имущественные права, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца не имеется, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в размере 180000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 29.05.2023 в размере 10896 рублей 16 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 180 000,00 руб., по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты этих средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4854 руб., исходя из цены иска в размере 182685,21 руб., из которых 180000 руб. составляли требования о взыскании неосновательного обогащения и 2685,21 руб. – требования о взыскании процентов (л.д. 8).

Итоговые исковые требования истцом поддержаны в размере 190896,16 руб., из которых 180000 руб. составляли требования о взыскании неосновательного обогащения и 10896,16 руб. – требования о взыскании процентов, а также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. С указанной цены иска согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в размере 5017,92 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в сумме 190896,16 руб., а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4854 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма госпошлины в размере 164 руб. (5017,92 руб. – 4854 руб. = 163,92 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 в качестве неосновательного обогащение денежные средства в размере 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 29.05.2023 в размере 10896 (десять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 16 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) руб., по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты этих средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854,00 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка