Дело № 2-142/2023 УИД74RS0006-01-2022-005820-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная городская больница о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (далее - ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей»), с учетом уточнения исковых требований, о признании соглашения от 06 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным, в случае признании соглашения недействительным взыскать с САО «ВСК» сумму в размере 51 619 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, о взыскании с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» свою пользу сумму ущерба в размере 385 005 руб., а также 51 619 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 13 февраля 2019 года в 09:58 часов по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Тoyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО1, и Lada 213100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско страхование», гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК». 17 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о произведении страховой выплаты, 22 апреля 2019 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, 06 мая 2019 года страховщик навязал подписание соглашения на сумму 348 381 руб., которая недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, на момент осмотра она не могла знать и ли предвидеть реальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЭЦ «Профэксперт», согласно экспертному заключению № от 29 апреля 2019 года, предполагаемые затраты на ремонт составляют 807 300 руб., с учетом износа 341 200 руб. 10 июля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 51 619 руб., которая письмом от 05 августа 2019 года оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК», который решением от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, признании соглашения недействительным отказал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Кроме того, представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения.
Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении спора судом установлено, что 13 февраля 2019 года в 09:58 часов по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Тoyota Rav 4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО6, и Lada213100, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим ГБУЗ «Городская больница г.Верхний Уфалей».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Городская больница г.Верхний Уфалей».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 03 октября 2018 года по 02 октября 2019 года.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, не оспариваются сторонами.
В результате ДТП автомобилю Тoyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
17 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в САО «СВК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и 22 апреля 2019 года страховщик организовал осмотр автомобиля Тoyota Rav 4, государственный регистрационный номер № на осмотр в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №
23 апреля 2019 года САО «ВСК» организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 497 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 348 400 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 провела независимую оценку в ООО ЭЦ Профэксперт, согласно экспертному заключению которого № от 29 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 807 300 руб., с учетом износа 341 200 руб.
06 мая 2019 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) № согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства Toyota, RAV 4, № повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 6 мая 2019 года. С указанным актом осмотра ФИО1 ознакомлена, согласна, возражений не имеет, по результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем размере страховой выплаты, составляющем 348 381руб.
06 мая 2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 348 381 руб., что подтверждается платежным поручением №
10 июля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 51 619 руб., приложив накладную от 05 июля 2019 № на сумму 433 820 руб., заказ-наряд № от 05 июля 2019 года на сумму 68 180 руб., а всего на общую сумму 502 000 руб.
05 августа 2019 года САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
23 июня 2020 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 629 руб., признании соглашения недействительным, который решением от 15 июля 2020 года № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, признании соглашения недействительным отказал. Требование ФИО1 о признании соглашения недействительным оставлены без рассмотрения.
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что страховщик навязал ей заключение данного соглашения, размер страховой выплаты в сумме 348 381 руб. недостаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, на момент осмотра она не могла знать или предвидеть реальный ущерб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения от 06 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 51 619 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением страховой выплате, между сторонами и 06 мая 2019 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) №, которое подписано собственноручно ФИО1
Истец, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не была лишена возможности отказаться от подписания соглашения, потребовав проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и их стоимости, однако, не настаивая на организации независимой технической экспертизы, заключила со страховщиком соглашение о размере страхового возмещения, которое ему было выплачено в полном объеме. Обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием обмана либо заблуждения, материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что Закон об ОСАГО, в частности подп. «ж» п.16.1 ст.12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения. Истец до подписания соглашения о страховом возмещении располагала информацией о повреждениях принадлежащего ей автомобиля, однако, подписала спорное соглашение добровольно, не представила доказательств, подтверждающих введение её ответчиком в заблуждение при подписании спорного соглашения, навязывание заключение соглашения, а также доказательств, подтверждающих кабальность такой сделки.
Доводы стороны ответчика САО «ВСК» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании указанного выше соглашения недействительным, заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось выше заключило спорное соглашение с САО «ВСК» 06 мая 2019 года, следовательно, срок исковой давности истек 06 мая 2020 года.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 08 августа 2022 года.
Доводы стороны истца на то, что с иском к страховой компании ФИО1 обращалась в 2019 году в Центральный районный суд г. Челябинска, но её иск был оставлен без рассмотрения 15 октября 2019 года, а так же в 2021 году в Калининский районный суд г. Челябинска, ей было выдано решение от 12 мая 2021 года об удовлетворении исковых требований, однако впоследствии, стало известно, что судом такое решение не принималось, полагает, что срок не пропустила, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась в суд с требованием о признании соглашения от 06 мая 2019 года недействительным до истечения срока исковой давности суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании соглашения от 06 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику САО «ВСК» следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» страхового возмещения в размере 436 624 руб., исходя из следующего.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, виновник ДТП водитель ФИО2 на момент состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», управлял принадлежащим ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» транспортным средством Lada213100, государственный регистрационный номер №
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств, что ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.
Определением суда от 23 ноября 2022 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить какие повреждения транспортного средства Тoyota Rav 4, государственный регистрационный номер № образовались в результате ДТП 13 февраля 2019 года в 09:58 часов по адресу: (адрес)? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тoyota Rav 4, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2019 года, в соответствии со среднерыночными ценами, действовавшими в Челябинской области? Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7 и (или) ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс», расположенному по адресу: (адрес)
Согласно заключению экспертов № экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Тoyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений рулевого колеса, могли образоваться в результате ДТП от 13 февраля 2019 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тoyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 13 февраля 2019 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 год, вступившим в силу 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП 13 февраля 2019 года, составляет с учетом износа 347 144 руб., без учета износа- 785 005 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта № экспертов ФИО7 и (или) ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс», являются достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании дал подробные пояснения по вывода судебной экспертизы.
Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы в заключении эксперта №, выполненном экспертами ФИО7 и (или) ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс», сторонами суду не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, потерпевший имеет законное право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, вину в ДТП водителя ФИО2 состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», в результате которого был поврежден автомобиль истца, заключение эксперта №, размер выплаченного САО «ВСК» истцу страхового возмещения (348 381 руб.), и другие представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере разницы между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 436 624 руб. (785 005 -348 381).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание разовых юридических услуг. Предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера оговоренных в разделе 2. настоящего договора по факту ДТП произошедшего 13 февраля 2019 года с автомобилем марки Тойота Раф 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности доверителю.
В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, исполнитель участвует в досудебной стадии урегулирования убытка, представляя интересы доверителя во всех организациях, составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, запросы, ходатайства), представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции и других органах в рамках рассматриваемого дела по первой инстанции стороны согласовали цены договора в размере 30 000 руб.
Факт несения истцом расходов на представителя в размере 30 000 руб. подтверждается распиской ФИО4 на сумму 30 000 руб.
В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, проведении досудебной прентензионной работы, подготовку и направления иска с приложением к нему документов в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях: 13 сентября 2022 года, 16-23 ноября 2023 года,19 июня 2023 года, что споры о взыскании ущерба, причиненного ДТП не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд находит понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. разумными, подлежащими взысканию с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей».
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7566,24 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» ИНН № в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 436 624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.