Решение по делу № 2-8/2023 от 31.01.2023 | Райчихинский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-8/2023 года

УИД 28RS0005-01-2022-000456-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 января 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен письменный договор аренды принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>, с последующим выкупом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора стоимость автомобиля определена сторонами договора, равной 250 000,00 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, ответчик ФИО2 оплатила ему в день подписания договора 20 000,00 руб., в дальнейшем обязана была ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца выплачивать денежные средства за аренду автомобиля по 20 000,00 руб. до полной выплаты его стоимости. В срок, определенный в п. 3.2 договора, ответчик внесла оплату в размере 20 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем оплату ответчик не производила.

Впоследствии он узнал, что действиями ответчика приведен в негодность двигатель указанного автомобиля до состояния невозможности его эксплуатации по прямому назначению. Автомобиль ответчик бросила на стоянке сервиса ТОТ Джип Сервис по ул. Новотроицкое шоссе, д. 23/1 г. Благовещенска Амурской области. Руководитель ТОТ Джип Сервис отказался добровольно вернуть ему автомобиль, принадлежащий на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МО МВД России «Благовещенский» о неправомерных действиях ответчика в отношении его имущества, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции МО МВД России «Благовещенский» изъяли автомобиль марки «<данные изъяты>, со стоянки ТОТ Джип Сервис и вернули его. В настоящее время автомобиль хранится у него во дворе дома в неисправном состоянии, в таком, каким был передан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. За стоянку автомобиля он оплатил в автосервисе ТОТ Джип Сервис 300,00 руб. Сотрудниками ООО «Рестарт» установлено, что двигатель автомобиля неисправен в связи с эксплуатацией без смазочного материала, замена двигателя составит 107 800,00 руб. Автомобиль был поврежден ответчиком в период эксплуатации по договору.

Согласно п. 2.4 договора, при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за его счет путем замены этой детали на аналогичную новую деталь.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за время ремонта автомобиля, в связи с его повреждением по вине арендатора, время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды автомобиля, в соответствии с п. 3 договора.

Он предлагал ответчику отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, составить акт приема-передачи автомобиля в неисправном состоянии, однако данное требование со стороны ответчика проигнорированы. Фактически ответчик не производила оплату по договору с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, на протяжении 6 месяцев, что составила 130 000,00 руб.

С учетом положений договора аренды, приведения ответчиком автомобиля в технически неисправное состояние, ему причинен ущерб на общую сумму 217 800,00 руб.

В целях реализации права на юридическую помощь при подготовке к участию в судебном заседании, в подготовке к судебному разбирательству, им понесены расходы по оплате помощи представителю в размере 40 000,00 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате услуг адвоката Мацкевича О.А.

ДД.ММ.ГГГГ им почтовой связью в адрес ответчика направлена письменная претензия по месту ее жительства, по адресу регистрации с предложением добровольной оплаты причиненных убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени причиненный ущерб, убытки, судебные расходы не возмещены в добровольном порядке.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в свою пользу в сумме 237 800,00 руб., государственной пошлины 5 578,00 руб., расходы на услуги представителя 40 000,00 руб., почтовые расходы – 400,00 руб., расходы за оплату автостоянки – 300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в свою пользу в сумме 237 800,00 руб., государственной пошлины 5 578,00 руб., расходы на услуги представителя 40 000,00 руб., почтовые расходы – 400,00 руб., расходы за оплату автостоянки автомобиля – 300,00 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мацкевич О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК страховой дом», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя – адвоката Мацкевича О.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал №Г-7834 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 643, 644 ГК РФ).

На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пояснений истца ФИО1, его представителя – адвоката Мацкевича О.А., материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета автомобиля УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор аренды автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>, с последующим выкупом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля определена в 250 000,00 руб., согласно п. 1.3 Договора. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, о чем указано в п. 2.1 договора, что подтверждено актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 3.1, 3.2 указанного договора следует, что ответчик ФИО2 внесла оплату истцу за аренду автомобиля в размере 20 000,00 руб., затем обязалась вносить оплату ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, по 20 000,00 руб. до полной выплаты его стоимости (выкупной цены), в срок, определенный в п. 3.2 договора, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Из пояснений истца ФИО1, его представителя – адвоката Мацкевича О.А. следует, что ответчик ФИО2 внесла оплату в размере 20 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем оплату не производила. В дальнейшем истец узнал, что действиями ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль приведен в негодное состояние, эксплуатировать его было невозможно. Ответчик оставила автомобиль на стоянке сервиса ТОТ Джип Сервис по ул. <адрес>. Руководитель указанного автосервиса отказался в добровольном порядке возвращать истцу его автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МО МВД России «Благовещенский» о неправомерных действиях ответчика, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МО МВД России «Благовещенский» изъяли автомобиль со стоянки, вернули истцу. В настоящее время автомобиль хранится у него во дворе дома в неисправном состоянии, каким был передан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, материалов дела установлено, что за стоянку автомобиля истцом ФИО1 оплачена сумма владельцу автосервиса ТОТ Джип Сервис в размере 300,00 руб.

Сотрудниками ООО «Рестарт» определена причина неисправности принадлежащего ему автомобиля – эксплуатация двигатель автомобиля без смазочного материала, замена двигателя составит 107 800,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: договором аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб.

Автомобиль был поврежден ответчиком в период его эксплуатации, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказом-нарядом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом №Г-7834 МО МВД России «Благовещенский».

Из п. 2.4 договора аренды автомобиля следует, что при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за его счет путем замены этой детали на аналогичную новую деталь.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что им предлагалось ответчику отремонтировать автомобиль, составить акт его приема-передачи, однако данное требование ответчиком проигнорировано. ФИО2 не производила оплату по договору с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по арендной плате составила 130 000,00 руб., что подтверждается расчетом истца, который ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, собственного расчета не представлено. Данные обстоятельства подтверждены претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ФИО2, отобранных ст. следователем СО ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>, с последующим выкупом его стоимости 250000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору выплачивал её знакомый ФИО3 – в день заключения договора 20000 руб. и еще несколько раз, но в какой сумме и когда – ей не известно. В начале октября 2021 года, в нарушение условий договора, она разместила объявление о сдаче автомобиля в аренду и впоследствии передала его парню по устной договоренности на неделю. Так как автомобиль им не был возвращен, она обратилась в полицию с заявлением о его угоне. Данный автомобиль был найден сотрудниками полиции и возвращен. Во время угона у автомобиля был поврежден двигатель и автомобиль хранился во дворе ФИО3, а затем передан в ремонт.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал ст. следователю СО ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 аналогичные объяснения.

Автомобиль марки «<данные изъяты> был установлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия по адресу: ул. <адрес> и передан ФИО1 на хранение.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда, истцу неправомерными действиями ответчика ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 237 800,00 руб. (130000+107800). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В целях реализации права на юридическую помощь при подготовке к участию в судебном заседании, в подготовке к судебному разбирательству истцом ФИО1 понесены расходы по оплате помощи представителю в размере 40 000,00 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате услуг адвоката Мацкевича О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000,00 руб., суд признает разумной, с учетом сложившейся судебной практики, объема подготовленных материалов и проделанной работы, неоднократного участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 400,00 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг почтовой связи от 15.03.2022 года в связи с направлением претензий ответчику судебными расходами не являются.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, взысканию подлежат расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложением в размере 119,10 руб. (18+101,10), с учетом подтверждения исследованными доказательствами.

Иных документов, подтверждающих понесенные почтовые расходы на сумму 280,90 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем истцу ФИО1 следует в удовлетворении данных требований отказать.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 578,00 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО1 иска частично, с учетом уменьшения размера судебных расходов, с вязанных с почтовыми отправлениями претензий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 237 800,00 руб., расходы за оплату автостоянки автомобиля в сумме 300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 578,00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000,00 руб., почтовые расходы – 119,10 руб., всего взыскать в общей сумме 283 797 (двести восемьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 10 копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 судебных расходов на почтовые расходы в сумме 280,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 02.02.2023.

Председательствующий судья О.В. Грачева