Дело № 2а-728/2023

УИД 50RS0026-01-2022-015163-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и об отмене решения о не разрешении въезда ему в Российскую Федерацию.

Требование административного истца обосновано тем, что он является гражданином <адрес>. Въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён в связи с тем, что ранее в период предыдущего пребывания в России он нарушил требования в области миграционного законодательства, в чём раскаивается. Считает, что не учтено, что административный истец имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно: супругу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь на территории Российской Федерации, административный истец осуществляет трудовую деятельность, т.е. имеет постоянный, легальный источник дохода. По его мнению, принятое оспариваемое решение является несоразмерным защищаемому публично-правовому интересу.

Представитель административного истца адвокат Лошаков С.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать.

Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно ч.ч. 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 вышеприведённого Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим специалистом отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО6 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года МВД Республики Узбекистан, сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное решение, оспариваемое административным истцом, утверждено заместителем начальником ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания оспариваемого решения, При обработке списков иностранных граждан и лиц без гражданства, поступивших из УВМ ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен гражданин <адрес> ФИО2 ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок пребывания составил 677 суток из них 587 суток ФИО2 ФИО11 находился с нарушением правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права: пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учёту обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина.

Вместе с тем, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что должностные лица административных ответчиков подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связи с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что административные истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Длительность незаконного пребывания ФИО2 ФИО11 в Российской Федерации (587суток), его отношение к соблюдению требований миграционного законодательства, отсутствие официального дохода и доказательств, свидетельствующих об утрате прочной связи со страной своей гражданской принадлежности, нежелание легализоваться на территории Российской Федерации, не могут свидетельствовать о неправомерном вмешательстве государства в личную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Проживание в Российской Федерации близких родственников административного истца (отца и родной сестры), являющихся гражданами Российской Федерации, а также родного брата, имеющего вид на жительство в России, само по себе не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения и не препятствовало соблюдению иностранным гражданином требований российского законодательства, которое нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к нему, и не лишает возможности общения родственников, в том числе в стране гражданской принадлежности административного истца.

Право нахождения ФИО2 в Российской Федерации ограничено в соответствии с положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от допущенного нарушения миграционного законодательства.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств (свидетельства о браке), что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его супругой. А также что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми административного истца, так как в представленных их свидетельствах о рождениях в графе отец стоит прочерк. Также не представлено доказательств, административный истец осуществляет трудовую деятельность, т.е. имеет постоянный, легальный источник дохода на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны административных ответчиков при принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу, допустившему пренебрежение законами, правилами и общественным порядком страны временного проживания, нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Нахождение административного истца в Российской Федерации 587суток без законных к тому оснований свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, посягающем на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию принято органом внутренних дел в пределах предоставленных законом полномочий, каких-либо нарушений порядка его принятия не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, о наличии устойчивых семейных связей в Российской Федерации, не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, к которому административным истцом заявлено требование, не может быть надлежащим административным ответчиком по данному административному спору, поскольку является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции УВМД России городскому округу Ступино ГУ МВД России по Московской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.