№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... **/**/****

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., СНТ Светлое, ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 20.15 час. ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следуя в .... по автодороге «Иркутск-СНТ Дорожный строитель», со стороны .... в направлении .... ...., в районе строения № ...., в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Сузуки Вагон Р, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении. После ДТП водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП водитель Сузуки Вагон-Р Потерпевший №1 и пассажир Сузуки Вагон-Р Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Потерпевший №3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ими по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили. Учитывая установленные по делу обстоятельства по вопросу о виде и размере наказания, полагали возможным применить к ФИО1 наказание в виде штрафа, но в максимальном размере.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевших, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1.1 на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3, 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, представил объяснения «…согласен с нарушением, объяснения давал ранее…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма головы, нижних конечностей, закрытый перелом костей носа без смещения костных обломков с отеком мягких тканей носа и ссадиной на спине носа; закрытый перелом диафиза 5 плюсневой кости левой стопы в средней трети со смещением костных обломков, с отеком окружающих мягких тканей, множественные ссадины на передних поверхностях голеней. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 20.15 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупая травма левой нижней конечности с повреждением медиального мениска коленного сустава, передней крестообразной связки, медиальной коллатерной связки, контузионным отеком внутреннего мыщелка бедренной кости, скоплением крови в полости сустава (гемартроз), гематомой препателлярной сумки, ушибом (отек мягких тканей, кровоподтек, ссадины) области левого коленного сустава, данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 20.15 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сузуки Вагон-Р Потерпевший №1, а также пассажиры ФИО5, ФИО6, Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому у ФИО7 угнали транспортное средство Киа Рио,

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;

-письменными объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что **/**/**** он находился дома по адресу: .... ...., взял ключи от транспортного средства, которые были в свободном доступе. Бывшая супруга была в курсе, что он поедет на данном транспортном средстве в баню, транспортное средство он не угонял. В 20.15 ч. он управлял транспортным средством Киа Рио, двигался по автодороге СНТ Дорожный строитель, со стороны ...., в направлении ...., в районе .... квартала Ботаника, у него в ноги упала зажжённая сигарета, он начал доставать ее и отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП, сработали подушки безопасности, получил удар в голову, после на машине скорой помощи был доставлен в ИОКБ ..... В больнице он отказался от осмотра, уехал домой. В дальнейшем в медицинские учреждения он не обращался.

-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что **/**/**** в 20.15 ч. он управлял транспортным средством Сузуки Вагон-Р, следовал по дороге ...., со стороны Мельничного тракта в направлении мкр. Радужный, с ним в машине находились 3 пассажира: жена Потерпевший №2, сын ФИО5, дочь ФИО6 Двигался в своей полосе, навстречу выехала машина. Он предпринял действия, чтобы избежать столкновения, прижался к краю проезжей части, ближе к металлическому ограждению, но избежать столкновения со встречной машиной не удалось. Удар пришелся по левой передней части его автомобиля, он ударился лицом о руль, а также ударился коленями об нижнюю часть торпеды автомобиля, руки посекло осколками стекла. Жена ударилась о дверь пассажирскую, поскольку дверь деформировалась, а также об деформированную нижнюю часть торпеды. Очевидцы вызвали скорую помощь, он вышел из машины и помог семье выйти из транспортного средства По приезду скорой помощи их осмотрели, его увезли в ИГКБ№, жену в ОКБ. В результате ДТП он пострадал, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении в ИГКБ№ ТП№ и в поликлинике ....;

-письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО6, согласно которым **/**/**** в 20.15 ч. они с родителями поехали в магазин, двигались по ...., в направлении мкр. Радужный, со стороны Мельничного тракта. Она сидела на заднем сиденье с правой стороны за отцом, была пристегнута ремнем безопасности. Увидела в лобовой стекло, как на их полосу выехала машина, она ехала на них. Отец начал прижиматься к обочине правее, но там было бетонное ограждение, к которому прижались вплотную, после произошел удар. Чем и обо что она ударилась, не поняла, после она отстегнула ремень безопасности, до приезда скорой помощи сидела в машине. Далее их осмотрели врачи, увезли на скорой помощи в Ивано-Матренинскую больницу;

-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что **/**/**** в 20.15 ч. она со своим мужем и двумя детьми ехала на транспортном средстве, за рулем находился муж, а она была на переднем пассажирском сиденье. В районе .... квартала Ботаника со встречной полосы в них врезалось транспортное средство Киа Рио, в результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в областную больницу в мкр. Юбилейный. Ее несовершеннолетних детей увезли на машине скорой помощи ИМДКБ, где их обследовали, после отпустили с рекомендациями, обращение детей было развое, на амбулаторном лечении они не находились, в дальнейшем она обратилась в клинику «Байкал Медикл», где находилась на амбулаторном лечении;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что **/**/**** в 19.00 ч. ФИО1 похитил из ее дамской сумки, которая находилась в прихожей, ключи от транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 Около 20.00 ч. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что разбил транспортное средство. Она позвонила дочери, сказала, что той необходимо приехать, и что она по пути встретит ДТП, где участником является ФИО1 на угнанном транспортном средстве. Она с сыном тоже поехала к месту ДТП, там уже находились сотрудники ДПС и скорой помощи, ФИО1 был с перебинтованной головой. По факту угона транспортного средства написано заявление в полицию от нее и дочери ФИО7;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что **/**/**** около 20.00 ч. ей позвонила мама ФИО8 и сообщила, что принадлежащее ей транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № угнал ФИО1, который затем совершил ДТП. Обстоятельства угона ей неизвестны, по факту ДТП ничего пояснить не может. Транспортным средством пользовалась ее мама ФИО8 и оставляла ее по месту жительства в СНТ Светлое;

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО1, Потерпевший №1

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Согласно справки по наличию водительского удостоверения, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.52), аналогичные сведения отражены в сведениях ФИС ГИБДД М (л.д.51).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 9.1.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевших, учитывая, что на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Судья, не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания не применяется к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по .... (ГУ МВД России по ....), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет 03№ отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18№, ОКТМО 25701000, УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.

В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина