Дело №

УИД 62RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием

помощника Касимовского межрайонного прокурора Карягиной В.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Викторовой Р.Н., действующей на основании ордера №000016 от 07 апреля 2023 года и удостоверения адвоката №1078 от 10.11.2015 года,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, Л.В.А. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области Покровского П.Н., представившего ордер №178 от 27 апреля 2023 года,

представителя органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации Касимовского муниципального района Рязанской области ФИО4, действующей на основании доверенности №22 от 09 января 2023 года сроком до 31 декабря 2023 года,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В.А., о признании граждан не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В.А., в котором просит: признать ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением – жилым домом, количество этажей – 1, площадью 90,6 кв.м, с К№, расположенным по адресу: <адрес>; выселить указанных ответчиков из принадлежащего истцу указанного жилого дома; взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые по делу судебные расходы: по оплате госпошлины – 300 рублей, по оплате услуг адвоката – 40000 рублей, по оплате банковской комиссии, почтовые расходы по отправке ответчикам досудебной претензии и иска с приложением сторонам по делу и в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что семья Л-вых в составе: ФИО2, ФИО3 и Л.В.А., - на незаконных основаниях проживает в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные ответчики членами семьи ФИО1 не являются, договора найма между сторонами не заключено, и такое проживание ответчиков накладывает на истца дополнительные расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, которые семьёй Л-вых не оплачиваются. На просьбы ФИО1 освободить её жилое помещение ответчики отвечали отказом и грозились сжечь дом в случае их выселения. По факту незаконного проживания указанных лиц в доме истца, ФИО1 обращалсь в МОМВД России «Касимовский», в прокуратуру, но до настоящего времени ответчики продолжают незаконно проживать в принадлежащем истцу домовладении. Поскольку во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, то истец обратилась в суд с данными требованиями.

Определением суда от 18.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 и в качестве органа, компетентного дать заключение по существу спора с участием несовершеннолетнего, - орган опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, её интересы представляет адвокат Викторова Р.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что спорный жилой дом был продан истцу отцом ответчика ФИО2 – ФИО5 Однако кем и на каком основании ответчики были вселены в указанное жилое помещение, ей не известно.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Л.В.А. извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, их интересы на основании ордера представляет адвокат Покровский П.Н., который в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1, однако просил предоставить ответчикам время не менее одного годя для поиска жилья, поскольку ответчики не имеют иного места для проживания, в том числе по месту их регистрации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее он выдавал своей дочери ФИО2 доверенность оформить дом №, расположенный в д.<адрес>, и фактически отдал этот дом ей, она в нем стала проживать. Более судьба этого дома его не интересовала, так как сам он проживает в другом доме в <адрес>, а зарегистрирован в <адрес>. Где в настоящее время проживает семья его дочери ФИО2 ему не известно, так как с ней он не общается.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации Касимовского муниципального района Рязанской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска, полагая, что его удовлетворение не затрагивает интересы несовершеннолетней Л.В.А., так как указанный ребенок имеет постоянное место жительства по адресу своей матери <адрес>.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Карягина В.В. в судебном заседании в своем заключении считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска, так как с переходом к истцу ФИО1 в результате сделки купли-продажи права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, у ответчиков не имеется законных оснований для проживания в нем, учитывая также, что они имеют иные адреса регистрации места жительства.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционной гарантией, предоставленной каждому гражданину РФ, является право на жилище, сформулированное в ст.40 Конституции РФ, и корреспондирующий с ним в п.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет произвольного лишения жилища, иначе как по решению суда, а также сохранение права пользования жилым помещением за нанимателем и членами его семьи, включая бывших, если такие права возникли из брачно-семейных отношений или по иным основаниям, установленным в действующем жилищном законодательстве.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданский Кодекс РФ в статье 292 устанавливает права членов семьи собственников жилого помещения: члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством

В тоже время, согласно ч. 2 ст. 292 ГУ РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО5 жилой дом с кадастровым № общей площадью 90,6 кв.м., находящийся по адресу <адрес> земельный участок под ним с кадастровым №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 45-47) и не оспаривалось в судебном заседании.

Указанное недвижимое имущество истец приобрела с использованием заемных денежных средств, полученных от кредитора ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № под залог указанного недвижимого имущества, что подтверждается договором залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 гарантировал, что указанное недвижимое имущество не было отчуждено другому лицу, не заложено, не сдано в аренду, наем или безвозмездное пользование, не обременено гражданско-правовыми сделками. А покупатель ФИО1 осмотрела указанный жилой дом и претензий по его качеству не имела.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время в указанном жилом доме проживает дочь бывшего собственника жилого дома - ответчик ФИО2 со своей семьей – ответчиком ФИО3 и дочерью Л.В.А.

Вместе с тем, судом также установлено, что несовершеннолетняя дочь ответчиков - Л.В.А. преимущественно проживает по адресу своей регистрации <адрес> со своей бабушкой в двухкомнатной квартире. Факт регистрации Л.В.А. по указанному адресу подтверждается справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной справкой также подтверждается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не зарегистрированы в спорном жилом доме по адресу <адрес>, так как имеют иное место регистрации - ответчик ФИО2 по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО1, полученных УУП МО МВД России «Касимовский» капитаном полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту препятствий со стороны ФИО2 в пользовании принадлежащим ФИО1 домом, следует, что ФИО1 сама разрешила своей бывшей подруге ФИО2 пожить в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако требование ФИО1 освободить указанный дом ФИО2 длительный период времени не выполняет.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчикам досудебная претензия, содержащая требование о выселении ответчиков из указанного жилого дома в течение 30 дней с момента получения указанной претензии, оставлена ответчиками без исполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами, а также отсутствие иных законных оснований для проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд находит, что ответчики утратили право проживать в указанном жилом помещении, соответственно они подлежат выселению.

При этом суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в ввиду того, что ответчики не являются членами семьи собственника указанного жилого помещения – истца ФИО1, а согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено лишь за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также доказательств имущественного положения ответчиков, не позволяющего им обеспечить себя иным жилым помещением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что за предъявление иска в суд истец ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд находит, что указанные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату услуг адвокату Викторовой Р.Н. за оказание истцу юридической помощи в разрешении вопроса о выселении ответчиков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем проделанной адвокатом Викторовой Р.Н. работы, в том числе по обязательному досудебному порядку урегулирования спора (составление претензии), а также связанной с составлением иска и представлением интересов истца в суде по данному спору, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по предъявленной к взысканию сумме на оплату услуг адвоката, суд признает, что расходы истца ФИО1 в размере 40000 рублей по оплате адвокату за оказанную юридическую помощь являются обоснованными, а поэтому подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам досудебной претензии и копии иска в суд, на общую сумму (183+169,80) = 352 рубля 80 копеек. Учитывая, что указанные действия были связаны с необходимостью выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел и соблюдения требований, предусмотренных ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанная сумма почтовых расходов является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца.

Поскольку доказательств несения истцом расходов по банковской комиссии на какую-либо сумму не представлено, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанного вида расходов не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по (300 + 40000 + 352,80) / 2 = 20326 рублей 40 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России <данные изъяты> код подразделения №) к ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В.А. удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт № № ОВМ МОМВД России <данные изъяты> области код подразделения №), ФИО3 (паспорт № № выдан Касимовским РОВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), Л.В.А. (свидетельство о рождении № № ГУ ЗАГС Рязанской области, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым № общей площадью 90,6 кв.м., находящимся по адресу <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, Л.В.А. из занимаемого ими жилого дома с кадастровым № общей площадью 90,6 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20326 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20326 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья