Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8133/2024 по иску ТСН СНТ «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и взыскании судебных расходов,
Установил:
ТСН СНТ «Родник» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате членского, целевого взноса и пеней, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070331:223, 50:08:0070331:278, 50:08:0070331:303, расположенных на адрес СНТ «Родник». Ответчик является членом ТСН СНТ «Родник», о чем сделана соответствующая запись в реестре членов СНТ. Ответчик членские и целевые взносы уплатила 30.10.2023, с нарушением установленного уставом срока. За просрочку уплаты членских и целевых взносов ответчик должна уплатить пени, предусмотренные уставом.
Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 26.05.2023 по 29.10.2023 в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевых взносов за период с 26.05.2023 по 29.10.2023 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма
Представитель истца ТСН СНТ «Родник» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что членский и целевой взносы уплачены ответчиком в полном объеме больше года назад, требования о задолженности не учитывают наличие переплаты по взносам предыдущих периодов, расчеты произведены произвольно, не обоснованы уставом, расходы на оплату юридических услуг истец включает в состав уже оплаченного целевого взноса, ввиду чего они не могут быть взысканы повторно, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 181.1 и 181.5 решение, принятое на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.
Смета расходов утверждена решением собственников. Назначение платы, утвержденной собранием собственников, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070331:223, 50:08:0070331:278 и до 12.08.2023 с кадастровым номером 50:08:0070331:303, расположенных на адрес СНТ «Родник» по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 6, ч. 9, ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.
Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Свою деятельность ТСН СНТ «Родник» осуществляет на основании Устава, утвержденного Общим собранием (протокол № 24 от 01.03.2019) и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Членство ответчика в ТСН СНТ «Родник» сторонами не оспаривается.
В соответствии с пп. 5.5.2 Устава член ТСН СНТ «Родник» обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом, а также решением Общего собрания Товарищества.
Согласно пп. 7.2.2 Устава, если иное не будет определено решением Общего собрания Товарищества, членский взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев с даты принятия Общим собранием Товарищества решения об утверждении его размера.
Согласно пп. 7.3.2 Устава, если иное не будет определено решением Общего собрания Товарищества, целевой взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев с даты принятия Общим собранием Товарищества решения об утверждении его размера.
На основании протокола Общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» № 31 от 25.03.2023 установлена обязанность членов Товарищества по уплате целевых и членских взносов и их размеры:
- членский взнос за 2023 год – сумма за 100 кв. м. (на 1 сотку),
- целевой взнос за 2023 год – сумма рублей с каждого земельного участка.
Данный протокол внеочередного общего собрания ответчиком не оспорен, имеет юридическую силу, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.
Как пояснил ответчик и усматривается из материалов дела, членские и целевые взносы оплачены ответчиком 27.10.2023, 28.10.2023, что подтверждается чеками от 27.10.2023, 28.10.2023, то есть до подачи искового заявления в суд.
В соответствии с пп. 7.2.3 Устава, если иное не будет определено решением Общего собрания Товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты членского взноса.
Поскольку ответчик членский взнос оплатил несвоевременно, то у ответчика возникла обязанность по уплате пени в соответствии с пп. 7.2.3 Устава.
В виду установленной судом несвоевременной оплаты ответчиком членского взноса, с последнего в соответствии с условиями действующего законодательства и Устава подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленному суду стороной истца расчету неустойка за период с 26.05.2023 по 29.10.2023 составила сумма
Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он арифметически верен и фактически не оспорен стороной ответчика.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за просроченную задолженность по уплате членских взносов, применив положения ст. 333 ГК РФ, до сумма
В соответствии с пп. 7.3.3 Устава, если иное не будет определено решением Общего собрания Товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты целевого взноса.
Поскольку ответчик целевой взнос оплатил несвоевременно, то у ответчика возникла обязанность по уплате пени в соответствии с пп. 7.3.3 Устава.
В виду установленной судом несвоевременной оплаты ответчиком целевого взноса, с последнего в соответствии с условиями действующего законодательства и Устава подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленному суду стороной истца расчета неустойка за период с 26.05.2023 по 29.10.2023 составила сумма
Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он арифметически верен и фактически не оспорен стороной ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за просроченную задолженность по уплате целевых взносов, применив положения ст. 333 ГК РФ, до сумма
Доводы ответчика, сводящиеся к невозможности взыскания пени, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 своевременно спорные членские и целевые взносы оплачены не были.
Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит также несостоятельными, поскольку решение о снижении размера пени до уровня, установленного ст. 395 ГК РФ, было принято протоколом Общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» № 33 от 12.10.2024.
Исходя из правового смысла названных норм, введение ответственности за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) уставом товарищества распространяется на членов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные договором № 12-03-2/2024 об оказании возмездных юридических услуг от 12.03.2024, платежным поручением № 39 от 28.03.2024.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).
С учетом обстоятельств дела, категории сложности дела, баланса интересов сторон и объема подготовленных материалов по делу, с учетом объема оказанных юридических услуг, периода рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу истца в размере сумма.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ТСН СНТ «Родник» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Родник» пени за просрочку уплаты членских взносов в размере сумма, пени за просрочку уплаты целевых взносов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 30 января 225 года.