Решение по делу № 2-1293/2022 от 26.12.2023 - о защите прав потребителей (взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда).

№ 2-180/2023

24RS0012-01-2022-001284-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца - ФИО4 ФИО,

представителя истца - ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Жилищник г. Дивногорск» - ФИО2, действующей на основании Устава, протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответичка администрации г. Дивногорска – ФИО3, действующей на основании доверенности №пр от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО к ООО «Жилищник г. Дивногорск», администрации г. Дивногорска о защите прав потребителей (взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилищник г. Дивногорск» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA CR-V, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Он запарковал автомобиль во дворе дома № по <адрес>, по месту своего жительства. 27.08.2022 около 12-20 час. в результате порыва ветра, стоявшее возле дома дерево сломалось и упало на его автомобиль, причинив механические повреждения, стоимость которых, согласно экспертному заключению составила 159 617 руб. По данному факту он обращался в ОП № МУ МВД России «Красноярское», проверкой установлено, что повреждения автомобилю причинены в результата падения дерева. Дом по <адрес>, во дворе которого стоял автомобиль, обслуживается ответчиком. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. С целью урегулирования возникшей ситуации 07.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Между тем, в результате произошедшего истец испытал нравственные страдания при виде разбитого автомобиля, необходимости трат личного времени на его ремонт и восстановление. В силу юридической неграмотности был вынужден обратиться к юристу за консультацией, составлением претензии и искового заявления, за что оплатил 6 500 руб. Просит суд взыскать с ООО «Жилищник <адрес>» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 159 617 руб., неустойку за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 105 6347 руб., расходы на составление отчета об оценке – 9 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы – 6 500 руб.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г. Дивногорска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать солидарно ООО «Жилищник г. Дивногорск», администрации г. Дивногорска сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а именно 172 316,46 руб., неустойку за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 113 728,86 руб., расходы на составление отчета об оценке – 9 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы – 38 500 руб.

Истец ФИО4, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям в нем изложенным, с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что вокруг дома действительно отсутствуют парковочные места, в связи с чем жители были вынуждены обустроить их самостоятельно. Вместе с тем, жители неолнократно обращались к управляющей компании о необходимости спила дерева, однако их обращения остались без внимания, и как результат падением дерева был причинен ущерб автомобилю. Полагает, что вина управляющей компании заключается в том, что она не занималась обслуживанием придомовой территории, а администрации – в отсутствии контроля.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г. Дивногорск» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что многоквартирный дом № по <адрес> поставлен на кадастровы учет, площадь земельного участка под домом с учетом отмостки составляет 498 кв.м.. Придомовая территория на кадастровом учете не состоит, и в связи с ее отсутствием договором управления в тарифы не включены работы по ее обслуживанию. Таким образом, поскольку упралвяющая компания является лицом, ответчтвенным исключительно за содержание общего имущества собственников, она не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, расположенного за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества. Кроме того, истцом несанкционированно устроено парковочное место для своего автомобиля и прицепа к нему, в связи с чем риск повреждения имущества несет сам истец.

Представитель ответчика администрация г. Дивногорска ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, согласно Правилам благоустройства территорий граница прилегающей территории в отношении многоквартирного дома составляет 10 метров от границ участка по его периметру, в связи с чем исковые треьования следует предъявлять непосредственно к управлющей компании, обеспечивающей организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Выслушав истца ФИО4, его представителя ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств бюджета муниципального образования выступает в суде орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 п. 1 Устава города Дивногорска - муниципальное образование городской округ город Дивногорск Красноярского края является в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» самостоятельным муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа. К вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 7). К полномочиям администрации относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (ст. 43).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 3 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами.

Действующее законодательство содержит положения, определяющие состав общего имущества и порядок отнесения отдельных движимых и недвижимых вещей к общему имуществу в многоквартирном доме

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «е» п. 2 Правил, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 11 подпункта «ж» Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3). Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом (п. 3.9.1).

Как установлено судом, ФИО4 проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собстенности (доля в праве 1/2) по адресу: <адрес>.

В собственности истца имеется транспортное средство автомобиль марки HONDA CR-V, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается свидетельством о регитрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2022 истец припарковал свой автомобиль возле дома по вышеуказанному адресу. 27.08.2022 примерно в 12-20 час. на припаркованный автомобиль истца, в результате порыва ветра, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения в виде разщрушения заднего левого фонаря, разрыва жгута проводов фонаря, деформации двери багажника и левой задней боковины, задира пластика заднего бампера слева, повреждения ЛКП, разрыва уплотнительной резинки двери багажника.

По факту падения на автомобиль дерева ФИО4 обращался в ОП № МУ МВД России «Красноярское», о чем в материалы дела представлено заявление от 27.08.2022, а также материал проверки по нему, согласно которому сделан вывод об отсуттвии фактов, указывающих на наличие признаков-какого-либо преступления, администратвиного правонарушения или иного происшествия, усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, о чем истцу сообщено письмом от 09.09.2022.

Факт повреждения автомобиля марки HONDA CR-V, г/н № подтверждается также фотографиями, имеющимися как в материале проверки, так и представленными истцом.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю HONDA CR-V, г/н №, истец обратился в Красноярскую оценочную компанию с целью установления причиненного ущерба.

Согласно экспертому заключению № от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н № без учета износа заменяемых деталяей составляет 159 617 руб.

На проведение экспертизы ФИО4 понесены расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.09.2022.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилищник г. Дивногорск», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016.

Согласно п. 2 договора от 01.01.2016 его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных улуг. В соответствии с п.2.3 в состав общего имущества входят, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и блгоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

На момент заключени вышеуказанного договора, многоквартирный дом имел следующие характеристики (п. 2.4): адрес - <адрес>; год постройки – 1960, этажность – 2, количество квартир – 8, общая площадь – 440,9 кв.м., площадь жилых помещений – 403,3 кв.м., кадастровый номер земельного участка – №, площадь не указана (подп. «р» п. 2.4).

Согласно выписке ЕГРН от 22.12.2022 указанный земельный участок имеет площадь 498 кв.м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Упавшее на автомобиль истца дерево, согласно представленным фотоматериалам, в том числе полученным в результате выездного судебного заседания, располагалось на земельном участке в нескольких метрах от жилого дома № по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражая относительно заявленных требований, указала, что площадь земедльного участка МКД, с учетом отмостки, составляет 498 кв.м., придомовая территория жилого дома на кадастровом учете не состоит и не сформирована, в связи с чем договором управления в тарифы не включены работы по ее обслуживанию. Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, росло за пределами земельного участка МКД, управлющая компания не несет за него ответственность.

Как указывалось выше, законодателем в ст. 36 ЖК РФ закреплено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 31.03.2021 № 8-47-ГС уутверждены Правила благоустройства территории городского округа город Дивногорск.

В п.1.4 настоящих Правил благоустройства определено понятие прилагающей территории – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими правилами благоустройства территории городского округа город Дивногорск в соответствии с порядком, установленным Законом Красноярского края от 23.05.2019 № 7-2784 «О порядке определения границ прилегающих территорий в Красноярском крае».

Пунктом 1.6 Правил благоустройства установлены границы прилегающих территорий в отношении многоквартирых домов, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, которая определяется на расстоянии 10 метров от границ земельного участка по его периметру.

Также, в обснование заявленных требований, стороной истца суду представлено заявление об обращении в ООО «Жилищник г. Дивногорск» с целью фиксации факта падения дерава, в котором также указано о неоднократных заявках, поданных в телефонном режиме относитель спила сухих деревьев на придомовой территории.

В ходе выездного судебного заседания представителем управляющей компании не оспаривалось, что на основании собрания собственников МКД производился спил дерева с другой стороны дома, а со стороны дома, где стоял автомобиль истца спил не производился, поскольку там зеленая зона и придомовая территория, парковочные места запрещены.

Из фотоснимков, полученных в ходе выездного судебного заседания, усматривается, что упавшее на автомобиль истца дерево, так же имело повреждения в виде сухих веток, наростов грибов. Кроме того, по фотографиям визуально определяется, что расстояние от стены дома до упашего дерево значительно меньше 10 метров. Данное обстоятельство не оспорено и представителем ООО «Жилищник г. Дивногорск».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения жилищного законолательства, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку. Между тем, ООО «Жилищник г. Дивногорск», будучи обязанным в силу закона и договора, а также Правил благоустройства, следить за состоянием деревьев на придомовой территории дома № по <адрес>, возложенных обязанностей надлежащим образом не исполнило. В связи с чем, суд считает установленным, что именно в связи с бездействием обслуживающей организации дерево, находящееся на придомовой территории, упало на автомобиль истца, причинив ему материальный ущерб.

Доказательств виновных действий истца, запрещающих парковать автомобиль в указанном месте, а также о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и причинении вреда, ограждение, материал дела не содержат. К доводу ответчика ООО «Жилищник г. Дивногорск» о несанкционированной стоянке в нарушение СНиП 21-02-99, суд относится критически, поскольку область применения данных правил распространяется на проектированиезданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей. В связи с чем суд не усматривает в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости от дома, грубой неосторожности.

ФИО4 до обращения в суд проведена оценка стоимости причиненного автомобилю ущерба, не согласившись с которой представителем ответчика ООО «Жилищник г. Дивногорск» в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной оценочной экспертизы заключению ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 14.09.2023 сделан выаод о том, средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных рабт и запасных частей, необходимых для устранения повреждений после падения кустарника на автомобиль марки HONDA CR-V, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего ФИО4 составляет 172 300 руб.

Суд признает вышеукаазнное экспертное заключение объективным, подтверждающим размер ущерба, поскольку при определении размера ущерба применены единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, правила проведения независимой технической экспертизы и др., оценка определена на момент причинения ущерба, произведена в компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. Данный отчет ответчиком не оспорен, возражение относительно стоимости восстановительного ремонта и ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилищник г. Дивногорск» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 172 300 руб.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закон о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона).

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 113 728,66 руб. Проверяя данный расчет, суд приходит к слудющему.

07.10.2022 ФИО5 направил в адрес ООО «Жилищник г. Дивногорск» претензию, в которой просил в 10-дневный срок возместить ему причиненный падением дерава ущерб. Пртензия получена управляющей компанией в тот же день, т.е. 07.10.2022. Ответа на претензию не полудовало. В материалы дела представлено лишь письмо от 08.09.2022 на обращение ФИО4 от 30.08.2022, которым ООО «Жилищник г. Дивногорск» указывает на несанкционированную паркову и, как следствие, самостоятельную ответственность истца за сохранность его автомобиля.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.10.2022 (день, следующий за последним днем для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке) по 26.12.2023 (день вышнесения решения суда) и составит:

- с 18.10.2022 по 05.12.2023 – из расчета 159 617 руб. (сумма до уточнения исковых требований) х 414дн х 3% = 1 982 443,14 руб.;

- с 06.12.2023 по 26.12.2023 - из расчета 172 300 руб. (сумма после уточнения исковых требований) х 21дн х 3% = 108 549 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 090 992,14 руб., что значительно превышает сумму причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ко взысканию сумма неустойки заявлена в размере 113 728,86 руб., а ответчиком ООО «Жилищник <адрес>» ходатайств о ее уменьшении заявлено не было, суд полгает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Жилищник г. Дивногорск» в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 144 014,43 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.п. 10, 11, 12 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО4 до обращения в суд проведена экспертиза об оценке стоимости причиненного ущерба, за проведением которой он обращался в Красноярскую оценочную компанию и понес расходы в размере 9 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 07.09.2022, и которые подлежат взыскани с ответчика ввиду доказанности и необходимости их несения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (устная консультация, составление претензии и искового заявления, участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, их продолжительность), а также принцип разумности и справедливости, и полагает подлежащими ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей, подтвержденные расписками от 16.11.2022 и от 07.11.2023 о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в общей сумме 38 500 руб. за оказанные юридические услуги. При этом, по мнению суда, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 360,29 руб..

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 к ООО «Жилищник г. Дивногорск», администрации г. Дивногорска о защите прав потребителей (взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда), подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО к ООО «Жилищник г. Дивногорск» о защите прав потребителей (взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда), - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г. Дивногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 172 300 руб. (сто семьдесят две тысячи триста рублей), неустойку в размере 113 728,86 руб. (сто тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 86 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей), штраф в размере 144 014,43 руб. (сто сорок четыре тысячи четырнадцать рублей 43 копейки), расходы по оплате стоимости оценки экспертизы в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя вразмере 20 000 руб. (двадцать тысяч лублей).

Взыскать с ООО «Жилищник г. Дивногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 6 360,29 руб. (шесть тысяч триста шестьдесят рублей 29 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО к администрации г. Дивногорска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года