Решение по делу № 2-29/2023 от 10.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-29/2023

УИД 75RS0030-01-2023-000037-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2023 в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску ФИО1 к Селькохозяйственному, перерабатывающему, сбытовому потребительскому кооперативу «Нер-Заводский» (далее по тексту СПСПК «Нер-Заводский») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПСПК «Нер-Заводский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.12.2022 года в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края на подъезде к н.п. Солонечный, 4 км. 560 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который находился под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ISUZU 47052A», государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПСПК «Нер-Заводский», под управлением ФИО5 Согласно материалов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ISUZU 47052A» ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 40 от 20.12.2022 года. Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он работает водителем в СПСПК «Нер-Заводский». В тот день около 7.30 он выехал из с. Нер-Завод в с. Солонечный, чтобы доставить груз. Не доезжая примерно 5 км. до с. Солонечный, на повороте, его автомобиль начало заносить. Он тормозил, но так как из-за холода тормозная система замерзла и на дороге была зимняя скользкость, грузовик занесло на встречу идущему автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, водитель которого, пытаясь избежать столкновения, начал поворачивать на правую обочину. Далее произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4: 20.12.2022 г. около 9 часов он выехал от родителей из с. Солонечный в г. Читу. Примерно в 5 км. от села навстречу ему выехал автомобиль ISUZU 47052A, под управлением ФИО5, грузовик занесло на повороте из-за зимней скользкости. Он начал прижиматься к правой обочине во избежания столкновения, водитель грузовика пытался затормозить, но машину продолжило заносить, и он столкнулся с его автомобилем. От удара его машину столкнуло в кювет.

Водитель ФИО5 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ021630180. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Размер выплаченного страхового возмещения составил № рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО). Свои обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. Для установления полного перечня повреждений и определения размера ущерба истец обратился к независимым экспертам в ООО «ГудЭксперт-Чита» (первичный осмотр автомобиля + составление акта осмотра) и в ООО «Судебно - экспертное агентство» (доп. осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений + составление акта осмотра + расчет ущерба). Согласно экспертному заключению № 321/22 от 20.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, без учета износа, составила № рублей, с учетом износа - № рублей. О проведении осмотра транспортного средства ответчик и водитель были заблаговременно уведомлены телеграммами и обеспечили явку своих представителей. Почтовые расходы на телеграммы составили № рублей. За услуги экспертов было оплачено № рублей и № рублей соответственно.

Взысканию в пользу истца подлежит разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере № рублей: № рублей (полный размер ущерба) - № рублей (подлежит возмещению страховщиком).

Для эвакуации поврежденного автомобиля из с. Солонечный Газ-Заводского района (место ДТП) в г. Читу (место проживания истца и будущего ремонта ТС). Истец обращалась к ИП ФИО6, согласно договору об оказании автотранспортных услуг № 24/12/22/1 от 24.12.2022 г. стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила № рублей. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № рублей: № руб. (ущерб, причиненный ТС) + № руб. (расходы на эвакуатор).

Согласно материалам ГИБДД и объяснениям водителя ФИО5 автомобиль ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак №, на момент аварии принадлежал СПСПК «Нер-Заводский», водитель ФИО5 являлся работником данного кооператива, осуществлял доставку груза из с. Нерчинский Завод в с. Солонечный. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак №, лежит на ответчике СПСПК «Нер-Заводский».

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПСПК «Нер-Заводский» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, почтовые услуги в размере № рублей (почтовые расходы на телеграммы и направление иска сторонам).

Протокольным определением Нерчинско-Заводского районного суда от 26.05.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, согласно записи акта о смерти № от 24.05.2023 года, умер 20.05.2023 года (т.2 л.д. 85).

Протокольным определением Нерчинско-Заводского районного суда от 02.06.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», а также ФИО7, ФИО5, ФИО8

Согласно заявления об изменении исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Сельскохозяйственный, перерабатывающий, сбытовой потребительских кооператив «Нер-Заводский» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере № № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рубля, почтовые расходы в размере № рублей (т. 3 л.д. 185).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменения, поддержала по основаниям, указанным в иске, просит взыскать с ответчика Сельскохозяйственный, перерабатывающий, сбытовой потребительских кооператив «Нер-Заводский» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рубля, почтовые расходы в размере № рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их изменения, поддержала, суду пояснила, что заключениями судебных автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ФИО19 и экспертом ФИО13, установлена вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ISUZU 47052А, принадлежащим СПСПК «Нер-Заводский», в дорожно транспортном происшествии, произошедшем 20 декабря 2022 года в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края на подъезде к н.п. Солонечный, 4 км. 560 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, который находился под управлением ФИО4, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14 сентября 2023 года, составляет № рублей без учета износа, с учетом износа № рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14.09.2023 г., с технической точки зрения действия водителя автомобиля ISUZU 47052А, ФИО5, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.11, 9.4 ПДДРФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; действия водителя автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, ФИО4, в данном событии, как они изложены им самим в объяснении от 20.12.2022 г., следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ («принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), однако установить причинную связь между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП, при условии как выполнения, так и не выполнения п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не представляется возможным; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, ФИО4, соответствовали п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности применяемого маневра. Считает, что с ответчика СПСПК «Нер-Заводский», собственника автомобиля, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № рублей (№ руб. (ущерб, причиненный ТС) – № руб. (оплачено страховой компанией) + № рублей (услуги по эвакуации транспортного средства Тоуоta Land Cruiser Prado), судебные расходы: № руб.-расходы на оплату услуг представителя, № руб.-расходы на оплату услуг независимых экспертов, № руб. -госпошлина за подачу иска в суд, № руб.- почтовые расходы на телеграммы и направление иска сторонам.

Представитель ответчика СПСПК «Нер-Заводский» председатель ФИО9 надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель ответчика СПСПК «Нер-Заводский» ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, с учетом их изменения, суду пояснил, что признает, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 «ISUZU 47052A», принадлежащий СПСПК «Нер-Заводский», принимал участие в ДТП, произошедшем 20 декабря 2022 г., автомобилю «Тоуоta Land Cruiser Prado», принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоуоta Land Cruiser Prado», принадлежащего истцу ФИО1, установленной заключением автотехнической экспертизы от 14.09.2023 года. Однако оспаривает вину водителя ФИО5 в данном ДТП, считает, что имеется обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.12.2022. Предоставил отзыв на экспертное заключение № ЛТ-276 от 14.09.2023 г., согласно которого, выводы эксперта должны быть подтверждены расчетами, составленными в соответствии с имеющимися методиками, в частности, вопрос о том, чьи действия находились в причинно-следственной связи с ДТП должны были быть установлены путем проведения замеров экспериментальным путем, процессуально-проведением следственного эксперимента. Из тех исходных данных, которые имеются в деле, невозможно установить, чьи действия спровоцировали ДТС, поскольку не разрешался вопрос о том, был ли маневр водителя Тойота Лэнд Крузер безопасным, и если бы водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер не выехал на обочину (т.е. если бы он двигался прямолинейно), то произошло бы тогда данное ДТП. Экспертом ФИО13 не была исследована альтернативная модель данного ДТП, эксперт не рассматривал действия водителя Тойота Лэнд Крузер с позиции п. 9.9. ПДД, а именно: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов). При этом экспертом - автотехником констатируется, что исходя из показаний водителя Тойота Лэнд Крузер - ФИО4, он вывернул руль направо на обочину, чтобы уйти от столкновения. Экспертом делается три вывода: действия водителя ФИО10 (водителя автомобиля Исудзу) не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4. Однако следует отметить, что на месте ДТП отсутствовала какая-либо разметка и поэтому нарушение п. 9.1.1 было необоснованно вменено водителю автомобиля ФИО11; нарушение п. 1.5, 9.1, 9.1.1 и 9.4 водителем ФИО10 привело к возникновению ДТП; устанавливается причинно-следственная связь рассматриваемого ДТП с действиями только водителя ФИО10, а что касается действий водителя ФИО12, то эксперт делает вывод о невозможности ответа на поставленные вопросы. Считает, что данные выводы противоречат друг другу, поскольку, если невозможно определить находились действия ФИО12 в причинно-следственной связи с ДТП, то и категорично утверждать, что нарушения, допущенные водителем ФИО10, могли привести к ДТП необоснованно, т.к. действия обоих могли спровоцировать ДТП и тогда вина водителей обоюдная. Эксперт рассматривает действия водителя ФИО4 в фокусе положения п. 8.1 ПДД, согласно которому: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Эксперт хотя и не отрицает нарушение п. 10.1 абз. 2, допущенное водителем ФИО4, но при этом он устанавливает, что данный маневр был безопасным. Выводы, сделанные экспертом-автотехником ФИО13, не осветили всего ДТП, эксперт не ответил на большее число поставленных вопросов, сделал часть категоричных выводов условно, без проведения необходимых расчетов, не была установлена причинно-следственная связь действий водителей с ДТП, неполноценно квалифицированы действия водителей с позиции ПДД, выводы эксперта находятся в противоречии с выводами эксперта ЭКЦ УМВД РФ ФИО19 в части нарушения скоростного режима: на основании проведённых замеров на месте ДТП, в соответствии с которым допустимая скорость на данном участке дороги – 45 км/ч (никаких дорожных знаков о допустимой скорости на месте не было); скорость автомобиля Исудзу была установлена из объяснений ФИО10 (последний указал скорость 50 км/ч), в силу чего, сотрудники ГИБДД сделали привязку «нарушения скоростного режима» ФИО10 к возникновению ДТП, т.к. это привело к заносу автомобиля Исудзу и выбросу его на полосу встречного движения. Установить причинно-следственную связь с действиями водителей не представляется возможным, значит, вина водителей должна быть признана обоюдной. Настаиваем на признании вины действий водителя ФИО4 с позиции пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые были констатированы экспертом ФИО13, и пункта 9.9 ПДД РФ, и исключить из степени вины ФИО10 пункт 9.1 (1) ПДД РФ. Просит применить процентное соотношение степени вины, и пропорционально взыскать сумму вменяемого ущерба. Ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы не имеет. Оценку причиненного ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, сумму причиненного ущерба, проведенную экспертом ФИО13, не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» ФИО14 по доверенности, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела, просила рассмотреть дело в отсутствие ПАО «САК Энергогарант» (т. 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО15 по доверенности, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела, предоставила отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с целями своей деятельности ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края организовало вопросы содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его оперативном управлении государственного имущества. Согласно государственного контракта на автомобильной дороге подъезд от автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи к руднику Солонечный, в т.ч. на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1,, безопасность дорожного движения обеспечивает КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ответственность перед третьими лицами на указанной автодороге несет подрядная организация, которая обязана обеспечить бесперебойное безопасное движение на автомобильных дорогах, в т.ч. на автодороге подъезд от автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи к руднику Солонечный (т. 2 л.д. 108-179).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «Альфа Страхование» в лице Читинского филиала АО «Альфа Страхование», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ФИО7, ФИО5, ФИО8, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика СПСПК «Нер-Заводский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «Альфа Страхование» в лице Читинского филиала АО «Альфа Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ФИО7, ФИО5, ФИО8, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства № 75 ОУ 953433 собственником автомобиля марки Тоуоta Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, категории В, модель, № двигателя IGR A117902, шасси (рама) № №, цвет кузова белый, мощность двигателя 276(207), государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 41-42), согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по г. Чите, автомобиль ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, специализированный рефрижератор, принадлежит на праве собственности СПСПК «Нер-Заводский» на основании договора от 18.05.2021 г. (т. 3 л.д. 251).

Информацией фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Забайкальскому краю установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апреля 2022 года по декабрь 2022 года был трудоустроен в сельскохозяйственный, перерабатывающий, сбытовой потребительский кооператив «Нер-Заводский», расположенный в с. Нерчинский Завод Забайкальского края (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно телефонограммы, переданной 20.12.2022 года в 09 час. 20 мин. ФИО5 в дежурную часть с. Газимурский Завод, следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие не доезжая с. Солонечный 5 км с участием автомашин Ниссан, г.р.з. № под управлением ФИО5 и ФИО16 Крузер Прадо, г.р.з. №, без пострадавших (т. 1 л.д. 177).

Определением № 40 ИИАЗ ОГИБДДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО17 от 20 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно данного постановления причиной ДТП, произошедшего 20 декабря 2022 года около 9 часов 15 минут между автомобилями ISUZU 47052А, под управлением ФИО5 и Тойота Ланд Крузер Прадо, под управлением ФИО4 явилось нарушение водителем ФИО5 п.п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 178).

Согласно приложению к схеме места совершения административного правонарушения, в результате происшествия повреждено: транспортное средство ISUZU 47052А, г.р.з. №, принадлежащее СПСПК «Нер-Заводский»: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, стекло левой двери, фара, габариты, измята водительская дверь, деформирована левая сторона кабины, сломаны левые зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения; транспортное средство Тойота Ланд Крузер Прадо, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1: сломан передний бампер, левая фара, противотуманная фара, левое зеркало, лопнуло лобовое стекло, деформирован капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 181).

Согласно протоколу 75 ЗК № 095720 об административном правонарушении от 20.12.2022 года водитель ФИО5, работающий в СПСПК «Нер-Заводский» в должности водителя, управляя транспортными средством ISUZU 47052А, гос.номер №, принадлежащий СПСПК «Нер-Заводский», 20.12.2022 г. в 09 час. 15 мин. на подъезде к с. Солонечный 5 км. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ (управление ТС ISUZU 47052А, гос.номер №, водителем ФИО5 с неработающим тахографом), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 184).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.01.2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 183).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.12.2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства ISUZU 47052А, гос.номер №, на проезжей части дороги встречного разъезда, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 185).

По информации МО МВД России «Газимуро-Заводский» от 12.04.2023 года постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ от 09.01.2023 года, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 20.12.2022 года в отношении ФИО5 в ОГИБДД не обжаловались, решения об отмене вышеуказанных постановлений не выносились (т. 2 л.д. 12).

Согласно постановлению № 1 начальника ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО18 от 29.01.2023 года жалоба ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО17 удовлетворена частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский ФИО17 от 20.12.2023 года изменено, исключены выводы о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № от 19.02.2022 г., проживающий по адресу: <адрес>, управляя ТС USUZU 47052В г/н №, принадлежащая СПСПК «Нер-Заводский», ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 07.04.2022 года, совершил столкновение с ТС Тойота Ланд Крузер Прадо г/н №, принадлежащее ФИО1 по управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, на автодороге подъезд к руднику Солнечный 4 км. В результате происшествия никто не пострадал. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО5 о проведении экспертизы в ЭКЦ УМВД РФ по представленным вопросам и о проведении дополнительного допроса всех участников ДТП оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 13-20).

Из экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 20.01.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, г.р.з. № составляет № рублей, с четом износа № рублей (т. 1 л.д. 48-71).

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от 06.04.2023 года, проведенной на основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», по факту совершенного 20.12.2022 года в 9 часов 15 минут дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ISUZU 47052А, под управлением ФИО5 и Тойота Ланд Крузер Прадо, под управлением ФИО4 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «USUZU 47052А» следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД, водителю автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД; решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» предотвратить столкновение путем применения торможения лишено технического смысла, т.к. автомобиль марки «USUZU 47052А» выехал на встречную полосу движения без торможения, хаотично, а применение водителем автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения; с технической точки зрения действия водителя автомобиля «USUZU 47052А» не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД, равно, как находились в причинной связи с происшествием – столкновением автомобилей; в действиях водителя «Тойота Ланд Крузер» несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД не усматривается, равно, как и причинной связи со столкновением, т.к. применение указанным водителем торможения до места столкновения не исключало вероятности столкновения (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно рапорта ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО17 от 27.12.2022 года, 20.12.2022 года в 09 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что произошло ДТП не доезжая с. Солонечный 5 км. с участием автомашин Исузи г/н № под управлением ФИО5 и Тойота Ланд Крузер Прадо г/н №. В ходе разбирательства установлено, что транспортное средство Исузи г/н № под управлением ФИО5, принадлежит СП СПК «Нер-Заводский», при проверке документов установлено, что на данной автомашине отсутствует диагностическая карта транспортного средства, о чем вынесено постановление № от 20.12.2022 г. в отношении водителя ФИО5 по ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ, выпуск на линию данного водителя ФИО5 осуществило должностное лицо механик ФИО9, работающий в СП СПК «Нер-Заводский», в действиях должностного лица ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (т. 2 л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2023 года ФИО9, председатель СП СПК «Нер-Заводский», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за нарушение п.п. 1 (11), как лицо ответственное за выпуск на линию и ответственное за техническое состояние, выпустил на линию автомобиль USUZU 47052В г/н №, допустив к управлению ФИО5 на автомобиль, не прошедший государственный технический осмотр, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 68).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ЛТ-276 от 14.09.2023 года, с технической точки зрения, ответить на вопросы № «Соответствовали дорожные условия в месте совершения ДТП требованиям безопасности», № «При условии скользкого участка дороги и отсутствия предупреждающих дорожных знаков, имел ли водитель автомобиля «Исудзу» 47052 А (гос.номер №) техническую возможность предотвратить ДТП», не представляется возможным; действия водителя автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, г.p.з. № ФИО4 в данном событии, как они изложены им самим в объяснении от 20.12.2022 г. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Isuzu 47052А, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 в этом событии следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5, 9.1, 9.11, 9.4 ПДД РФ, они были не только необходимыми, но и достаточным для того, чтобы произошло столкновение автомобилей, участвующих в рассматриваемом происшествии; установить причинную связь не выполнение ФИО4 требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ с фактом столкновения автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, г.p.з. № под управлением водителя ФИО4 с автомобилем Isuzu 47052А, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, при условии как выполнения водителем ФИО4 требований п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, так и невыполнении требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не представляется возможным; в данных условиях, с технической точки зрения водителям автомобилей Тоуоta Land Cruiser Prado, г.p.з. № ФИО4 и Isuzu 47052А, г.р.з. № ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.11, 10.1, 10.3 ПДД РФ; с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, г.p.з. № ФИО4 соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности применяемого маневра; с технической точки зрения ответить на вопрос «Соответствовала ли скорость движения автомобиля «Исудзу» 47052А (гос.номер №) безопасной по условиям заноса на повороте в данной дорожно-транспортной ситуации ?», и вопрос «Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения, если да, то каким образом ?», ответить не представляется возможным; с технической точки зрения размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, г.p.з. №, составит – № руб., размер ущерба, с учетом износа причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, г.p.з. №, составит – № рублей; рыночная цена КТС Тоуоta Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, на дату исследования составляет № рублей, поскольку согласно исследованию, гибель исследуемого автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, г.p.з. №, не наступает, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля и при установленном объеме и характере повреждений потеря работоспособности автомобиля после проведения восстановительного ремонта не наступает, расчет годных остатков не производился (т. 3 л.д. 192-232).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 (в ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» говорится, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса эксперта получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что проводил автотехническую экспертизу № от 06 апреля 2023 года. Он определил скоростной режим, которым должен был придерживаться водитель автомобиля «Исудзу» расчетным путем. Скорость грузовика была заявлена инициатором назначения экспертизы, составила 50 км/ч. Допустимая скорость на данном участке дороги 37-45 километров. Исходя из данных, предоставленных сотрудниками ГИБДД, на полосе движения автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado произошло столкновение автомобилей. Правилами дорожного движения не запрещается маневр автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado по своей полосе движения выезд на обочину с целью избежать столкновения в автомобилем, выехавшим на полосу движения автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, если при этом нет запрещающих знаков об остановке. Из исходных данных, которые ему были предоставлены: схема, описание дороги сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух водителей, понятых, не было указано, что на дороге, где произошло ДТП, имеется гололед. В данном случае, действия водителя автомобиля «Исудзу» находятся в причинной связи с ДТП, столкновением автомобилей, привели к выезду транспортного средства «Исудзу» на полосу встречного движения, при близко идущем навстречу транспортным средством, что является нарушением правил дорожного движения.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что провел по назначению судом судебную автотехническую экспертизу, выводы от 14 сентября 2023 года. Действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ в части безопасности применения маневра. С точки зрения соответствия п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в связи с тем, что он сам свидетельствует о том, что «начал поворачивать, прижимался к правой обочине», соответственно свидетельствует о том, что принял все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, он выполнил требования для того, чтобы предотвратить столкновение со встречным транспортным средством, в указанной ситуации, применяет маневр вправо, в результате сталкиваются только эти два транспортных средства, а какие-то другие участники дорожного движения при этом не страдают, не сбиваются пешеходы, не повреждается какая-то инфраструктура дорожная и т.д., соответственно этот маневр не повлёк за собой каких-то последствий, то есть произошло столкновение только двух транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя Isuzu 47052А г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 в этом событии следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.4. ПДД РФ, они были не только необходимыми, но и достаточным для того, чтобы произошло столкновение автомобилей, участвовавших в рассматриваемом происшествии. Установить причинную связь невыполнения водителем ФИО4 требований п. 10.1, ч. 2 ПДД РФ с фактом столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № с автомобилем Isuzu 47052А г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, при условии, как выполнения водителем ФИО4 требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ так и выполнении требований пункта 10.1. ч.2 ПДД РФ не представляется возможным. Он вменяет ФИО4 нарушения п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ опираясь на объяснение, которое ФИО4 давал сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО5, управлявший транспортным средством марки «ISUZU 47052A», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику СПСПК «Нер-Заводский» на праве собственности, и состоявший на момент совершения ДТП в трудовых правоотношениях с СПСПК «Нер-Заводский», который выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 20 декабря 2022 года на автодороге подъезд к руднику Солонечный 4 км. 600 м. Газимуро-Заводского района Забайкальского края, причинив повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1

ФИО5, управлявший автомобилем «ISUZU 47052A», с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 9.11, 9.4 «Правил дорожного движения РФ», согласно которым: п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № ЛТ-276 от 14 сентября 2023 года (эксперт ФИО13) действия водителя автомобиля «ISUZU 47052A», под управлением водителя ФИО5, следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5, 9.1, 9.11, 9.4 ПДД РФ, они были не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы произошло столкновение автомобилей, участвующих в рассматриваемом происшествии, а действия водителя автомобиля «Тоуоta Land Cruiser Prado», ФИО4 соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности применяемого маневра. При этом автотехнический эксперт указывает на то, что установить причинную связь невыполнения ФИО4 требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ с фактом столкновения автомобилей «Тоуоta Land Cruiser Prado» и «ISUZU 47052A» при условии как выполнения водителем ФИО4 требований п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, так и невыполнении требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не представляется возможным. При этом суд учитывает и заключение судебной автотехнической экспертизы № от 6 апреля 2023 года ( эксперт ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО19), согласно выводов которой решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля «Тоуоta Land Cruiser Prado» предотвратить столкновение путем применения торможения лишено технического смысла, так как автомобиль «ISUZU 47052A» выехал на встречную полосу движения без торможения, хаотично, а применение водителем автомобиля «Тоуоta Land Cruiser Prado» торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 20.12.2022 г., объяснениями ФИО5, ФИО4 от 20.12.2022 г., заключениями судебных автотехнических экспертиз от 06.04.2023 г. и от 14.09.2023 г.

Суд считает, что экспертные заключения № ЛТ-276 от 14 сентября 2023 года (эксперт ФИО13) и экспертное заключение № от 06 апреля 2023 года (эксперт ФИО19) являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертных исследованиях использованы специальные методики, при проведении экспертизы экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО19 использовались материалы административного дела по ДТП, экспертом автотехником ФИО13 использовались материалы настоящего дела, заключения экспертов мотивированные и не вызывают сомнений в достоверности. Имеющееся в материалах дела экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, заключения достаточно ясные, полные, логичные, последовательные, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Суд считает, что выводы автотехнических экспертиз дополняют друг друга в части оценки действий водителей ФИО5 и ФИО4

Судом установлено, что вина ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с СПСПК «Нер-Заводский», являвшегося водителем автомобиля ISUZU 47052A, находящего в собственности СПСПК «Нер-Заводский», который является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ISUZU 47052A на праве собственности - в совершенном им 20 декабря 2022 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины, принадлежавшей истцу, подтверждена схемой ДТП, заключениями судебных автотехнических экспертиз, установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и имеющимися повреждениями автомашины ФИО1 «Toyota Land Cruiser Prado».

Одновременно при разрешении данного иска суд учитывает, что нарушения потерпевшей стороной «Правил дорожного движения РФ», водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ФИО4, допущено не было, о чем свидетельствует отсутствие фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также заключения автотехнических экспертиз.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несогласии с выводами автотехнического эксперта ФИО13, проводившего судебную автотехническую экспертизу от 14.09.2023 года, в части оценки действий водителей ФИО5 и ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации от 20.12.2022 года, и доводы об обоюдной вине водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Суд находит данные доводы несостоятельными, так как представителю ответчика, в случае несогласия с заключением экспертизы от 14.09.2023 г., проведенной по назначению судом, суд разъяснил право подачи ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, представителем ответчика ФИО3 доказательств наличия обоюдной вины участников ДПТ – водителей ФИО5 и ФИО4 представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, заявлено не было.

В соответствии с заключением автотехнического эксперта № ЛТ-276 от 14.09.2023 года (эксперт ФИО13), размер ущерба, причиненный автомобилю истца без учета износа, составит № рублей, с учетом износа № рублей.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом мнения истца, заключение автотехнического эксперта № ЛТ-276 от 14.09.2023 года (заключение эксперта ФИО13), поскольку данное заключение не было оспорено ответчиком в суде путем представления доказательств иного размера восстановительного ремонта.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для эвакуации поврежденного автомобиля из с. Солонечный Газ-Заводского района Забайкальского края (место ДТП) в г. Читу (место проживания истца и будущего ремонта ТС), истец обращалась к ИП ФИО6, согласно договору об оказании автотранспортных услуг № 24/12/22/1 от 24.12.2022 г. стоимость услуг по эвакуации транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего истцу, составила № рублей (т. 1 л.д. 32, 33).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере № рублей (№ руб. (ущерб, причиненный ТС Toyota Land Cruiser Prado) – № руб. (оплачено страховой компанией) + № рублей (услуги по эвакуации транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления полного перечня повреждений и определения размера ущерба истец обратилась к независимым экспертам в ООО «Гуд Эксперт-Чита» (первичный осмотр автомобиля, составление акта осмотра) и в ООО «Судебно - экспертное агентство» (дополнительный осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений, составление акта осмотра, расчет ущерба), о чем составлен договор оказания услуг № 219/12/22 от 30.12.2022 г., о проведении осмотра транспортного средства ответчик и водитель были заблаговременно уведомлены телеграммами и обеспечили явку своих представителей, почтовые расходы на телеграммы составили № рублей. За услуги экспертов было оплачено № рублей и № рублей соответственно, что подтверждено чеками от 30.12.2022 г. (т. 1 л.д. 44, 45, 46).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере № руб. за проведение независимой оценки ущерба.

При подаче искового заявления в суд ФИО1, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба, уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждено чеком от 28.01.2023 г. В связи с изменением исковых требований истцом, размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составил № рубля.

В связи с чем, с ответчика, проигравшего спор в суде, государственная пошлина в размере № рубля подлежит взысканию в пользу истца.

Из дела видно, что 23.01.2023 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг № 335/01/23 г., стоимость услуг составила № рублей (т. 1 л.д. 72). Оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением № 43306 от 16.01.2023 г. на сумму в размере № рублей (т. 1 л.д. 73). Учитывая обстоятельства дела, уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителем истца юридической помощи, составление искового заявления, активное участие представителя в суде, количество судебных заседаний (12 судебных заседаний), суд считает возможным взыскать с СПСПК «Нер-Заводский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме № рублей (расходы на телеграммы и направление иска сторонам), согласно представленным квитанциям, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 30, 31, 79, 80, 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Селькохозяйственному, перерабатывающему, сбытовому потребительскому кооперативу «Нер-Заводский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Селькохозяйственного, перерабатывающего, сбытового потребительского кооператива «Нер-Заводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № (№) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № (№) рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере № (№) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рубля, почтовые расходы в размере № (№ №) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-29/2023

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.