УИД 29RS0023-01-2025-005787-47
Дело №2-5072/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 г. г. Северодвинск
Архангельская область
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50минут до 12 часов 12 минут, управляя технически исправным автомобилем «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время водитель ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в указанный период времени к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог: <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге со скоростью не менее 40 км/ч и намереваясь проехать указанный перекресток в прямом направлении он (ФИО11), зная, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее по тексту- ПДД РФ) должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по проезжей части <адрес>, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая их избежать, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по проезжей части <адрес>, продолжил движение управляемого им транспортного средства, и, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, выехал на перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля «FORD EXPLORER» с автомобилем «RENAULT LOGAN SR» под управлением ФИО3 В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО11 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN SR» - ФИО1, которая на момент происшествия находилась на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, по неосторожности, были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: кровоподтеки (02) и ссадины (без уточнения количества) лобной области справа, ушиб мягких тканей правой лобно-височной области, рана правой нижней конечности (без уточнения локализации так как в предоставленной медицинской документации локализация раны указана как «нижней трети правого бедра» и «верхняя треть правой голени по наружной поверхности»), субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, подкожная эмфизема (скопление воздуха) мягких тканей задне-боковых отделов груди справа, полные косопоперечные переломы задних отрезков правых 03-10 ребер со смещениями отломков, ушиб нижней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), пневмомедиастинум (наличие воздуха в клетчатке средостения), посттравматическая пневмония. Данная травма в совокупности расценивается, как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека. Истец испытывала сильную физическую боль, была прооперирована, находилась в тяжелом состоянии в реанимации, затем в отделении, лечение проходило достаточно долгим и болезненным. После окончания лечения, истец до настоящего времени вынуждена проходить амбулаторное лечение, в период лечения неправильно срослись ребра после перелома со смещением, в результате чего испытывает сильные боли в грудной клетке, сильные головные боли, невозможность активно передвигаться, кроме того, испытывала переживания за случившиеся, понимая, что в дорожно-транспортного происшествия мог погибнуть. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп. Приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО <адрес> «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя ФИО9, которая на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО6 с иском не согласились, полагали заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда завышенной. Просил учесть в качестве заслуживающего внимания обстоятельства, то что он уплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства в виде ипотеки.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключения прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 12 минут, управляя технически исправным автомобилем «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время водитель ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Приблизившись в указанный период времени к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог: <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге со скоростью не менее 40 км/ч и намереваясь проехать указанный перекресток в прямом направлении он (ФИО11), зная, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее по тексту- ПДД РФ) должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по проезжей части <адрес>, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая их избежать, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по проезжей части <адрес>, продолжил движение управляемого им транспортного средства, и, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, выехал на перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля «FORD EXPLORER» с автомобилем «RENAULT LOGAN SR» под управлением ФИО3
Оба водителя в момент дорожно-транспортного происшествия находились в трезвом состоянии.
Приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО <адрес> «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ответчик ФИО2 при управлении автомобилем, состояния алкогольного опьянения не установлено.
Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной его совершения явились неправомерные действия водителя ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Из карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>
После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставлена в ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП», где в <данные изъяты>
Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. <данные изъяты>
Из ответа на запрос ОСФР по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна.
Из листков нетрудоспособности ..... следует, что истец была нетрудоспособна в течение 28 дней и по листку нетрудоспособности ..... в течение 32 дн.
При вынесении решения суд учитывает семейное положение ответчика, что онвбраке не состоит, имеется двое несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которых ответчик выплачивает алименты на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработка до совершеннолетия ФИО7, в дальнейшем в размере 1/4 части заработка до совершеннолетия ФИО8
Также суд учитывает материальное положение ответчика при вынесении решения, а именно, что в собственности ответчика имеется нежилое помещение по адресу: <адрес> квартира, по адресу: <адрес>, которая находится в ипотеки, а также легковой автомобиль форд экплорер, стоимостью 115000 руб.
Ответчик трудоустроен в <данные изъяты>, в материалы дела предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., и расчетный листок за июль 2025 г., из которых следует, что заработная плата каждый месяц у истца отличается и из пояснений представителя истца следует, что заработная плата истца зависит от того выходил он в море на судне или нет.
Представитель ответчика в материалы дела предоставил сведения о том, что у истца имеются кредитные обязательства с ежемесячной суммой платежа в размере 31036 руб. 81 коп.
Вопреки доводам представителя истца ФИО2 на пенсионном учете в военном комиссариате <адрес> не состоит, что подтверждается ответом на запрос военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного вреда здоровью истца, возраста, состояния здоровья, периода временной нетрудоспособности, объема последствий данного дорожно-транспортного происшествия для здоровья потерпевшего (операция, обездвиженность после операции и т.д.), в том числе психологического состояния ФИО1, испытавшей боль, страх, стресс, кроме того учитывается, что истец в момент происшествия не была пристегнута, а также суд учитывает семейной и материальное положение ответчика, наличие двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых у него удерживаются алименты, наличие кредитных обязательств, размер доходов и расходов ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб. 00 коп.
Размер компенсации определен судом с учетом тяжести совершенного правонарушения, учитывая испытанный стресс потерпевшим, в связи с опасной для жизни ситуации, фактические страдания, перенесенные ФИО1, поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.