Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего сторожем МБУ ДО «ДЮСШ <адрес>», ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употребил примерно 1 литр алкогольного пива, после чего в тот же день примерно в 10 часов 15 минут ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион выехал из гаража, распложенного рядом с домом № по <адрес>, и стал осуществлять движение по улицам <адрес>. В тот же день около 12 часов 37 минут, когда ФИО2 подъехал к участку местности, расположенному недалеко от <адрес>, к нему подошли сотрудники ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>. Обнаружив при проверке документов у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, сотрудники ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> направили ФИО2 в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ», где ему провели при помощи прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Динго» №IRIAV05698 (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,995 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, поддержав свои показания данные им в ходе дознания. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 111-112) следует, что в апреле 2020 года он за 50000 рублей приобрел автомобиль ВАЗ-21074 г/н № регион, который поставил на учет, также он оформил страховой полис, согласно которому к управлению автомобилем был допущен только он. В июне 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф он в августе 2023 года оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 09 часов употребил примерно 1 литр алкогольного пива, после чего пришел в гараж, расположенный около дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель своего автомобиля, на котором решил прокатиться по <адрес>, хотя осознавал, что находится в состоянии опьянения и будет совершать преступление, однако пренебрег этим, так как понадеялся, что в выходной день сотрудники ГИБДД работать не будут. Примерно в 10 часов 15 минут того же дня он выгнал автомобиль из гаража на улицу и стал осуществлять движение на нем по улицам <адрес> у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым мужчиной, который пригрозил ему вызвать сотрудников полиции. После чего он продолжил кататься по улицам <адрес>. Примерно в 12 часов 35 минут того же дня он находился в своем автомобиле около <адрес> «А» по <адрес>, откуда стал выезжать на проезжую часть <адрес>, в это время его остановили сотрудники полиции, которые определили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. А также, примерно в 14 часов 20 минут того же дня сотрудники полиции доставили его в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где он дважды продул воздух в мундштук через предоставленный сотрудником больницы прибор. Показания при повторном продувании составили 0,995 мг/л. Вину свою в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит не конфисковать автомобиль, а конфисковать денежные средства в сумме эквивалентной стоимости автомобиля.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.90-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он на своем автомобиле марки «Пежо» модели 308 государственный регистрационный номер «№ регион», подъехал к своему дому по адресу: <адрес> «А». В это же время к его дому подъехал автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета г.н. №, за рулем которого находился ФИО2. Выйдя из автомобиля, ФИО2 начал кричать на него, говоря, что он не умеет ездить. После чего, ФИО2 сел за руль и уехал. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он употребил спиртное, так как он шатался, у него была нарушена речь, и был запах спиртного изо рта. Поэтому он примерно в 12 часов 15 минут позвонил в Отд МВД России по <адрес> и сообщил, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д.101-102, 104-107), следует, что они работают инспекторами ДПС Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут им из ДЧ Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по улице <адрес> проехал автомобиль ВАЗ 2107 г/н № регион вишневого цвета, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии опьянения. С целью проверки данной информации они на служебном автомобиле стали объезжать улицы <адрес>. Примерно в 12 часов 37 минут того же дня, проезжая по <адрес> они увидели, что с прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес> «А» территории выезжает автомобиль ВАЗ 21074 вишневого цвета, водитель которого, увидев их служебный автомобиль, стал задним ходом заезжать на придомовую территорию обратно к дому. Подойдя к водительской двери указанного автомобиля, они потребовали от водителя предъявить документы. Водитель ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен. По внешнему виду ФИО2, а именно запаху алкоголя изо рта, неустойчивой позе, нарушению речи, изменению окраски кожных покровов лица, а также поведению, не соответствующему обстановке, им стало понятно, что последний находится в состоянии опьянения. После этого ФИО2 был отстранен ими от управления транспортным средством и доставлен в ОБУЗ Медвенская ЦРБ для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,995 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все действия полиции по разъяснению прав и прохождению медицинского освидетельствования были записаны на видеозаписывающее устройство служебного пользования «Дозор» с целью дальнейшего приобщения видеозаписи к материалам уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (л.д.126-127, 129-130), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в процедуре отстранения от управления автомобилем и освидетельствовании водителя автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н № регион ФИО6. Находясь вблизи <адрес> «А» по <адрес>, сотрудники полиции пояснили, что ФИО6 был остановлен в указанном месте, когда управлял вышеуказанным автомобилем. По внешнему виду было понятно, что ФИО2 употреблял спиртное, так как он шатался, у него была нарушена речь и был запах спиртного изо рта. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом и заявил, что желает пройти освидетельствование в Медвенской ЦРБ. После этого они проехали в отделение полиции, где сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2.

Суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, не установлено. Показания указанных свидетелей логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными материалами дела.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия (л.д.18-20, 21-22), согласно которым был произведен осмотр территории, прилегающей к зданию Отд МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ-21074 г/н № регион темно-бордового цвета, который в последующем был осмотрен (л.д.95-96) и постановлением начальника группы дознания ОтдМВД России по <адрес> (л.д.94) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного (л.д.23-24), собственником изъятого автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак <***> регион, 2003 года выпуска, является ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.28-30, 31-32), следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес> вблизи <адрес> «А» <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре Свидетель №3 указал место, где был остановлен ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074 г/н № регион.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 9909320615 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен (л.д.54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), в Отд МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> у государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №3, изъят оптический диск «VS» DVD-R 4.7 GB желтого цвета с видеозаписями процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, который в последующем был осмотрен (л.д.122-123) и постановлением начальника группы дознания ОтдМВД России по <адрес> (л.д.121) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), при проведении ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» медицинского освидетельствования ФИО2 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ДИНГО Е-200» в 14 часов 37 минут было установлено состояние опьянения, результат которого составил 0,995 мг/л.

По изложенным основаниям, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, материалы дела не содержат.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Медвенская ЦРБ», ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.66-67). В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Объяснения ФИО2, данные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать как явку с повинной, поскольку указанные объяснения не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. У сотрудников полиции уже были данные о том, что преступление совершено ФИО2, при этом об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем правоохранительным органам стало известно из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. Сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в органы полиции не являлся.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, также не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как данные о личности подсудимого ФИО2 судом учитывается удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту работы (л.д.64-69), а также то, что последний на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.66-67), проживает один.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, и находит возможным назначить последнему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Оснований для не назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом не усматривается.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа судом учитывается также материальное положение подсудимого и возможность получения им заработка.

При этом, суд не может назначить ФИО2 такой вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, как обязательные работы, которое предполагает привлечение осужденного к физическому труду и выполнению физических работ, поскольку у подсудимого ФИО2, согласно справке врача имеется заболевание, ограничивающее выполнение физической нагрузки.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Поскольку ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2 не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оснований для избрания меры пресечения суд не находит и считает необходимым оставить ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке во дворе Отд МВД России по <адрес> и принадлежащий подсудимому ФИО2, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что автомобиль, принадлежащий подсудимому, использовался им при совершении преступления. Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 104.2 УК РФ, для вынесения решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, не имеется.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся в уголовном деле, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ денежная сумма назначенного штрафа подлежит перечислению в ОтдМВД России по <адрес>, (адрес: 307030, <адрес>) по следующим реквизитам – ОКАТО/ОКТМО 38624151, ИНН <***>, КПП 461501001, БИК 043807001, р/с 40№ в Отделение Курск <адрес>, КБК 18№, начисление (УИН) 18№.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке во дворе Отд МВД России по <адрес>, принадлежащий осужденному ФИО2, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Г.Дремова