УИД 47RS0004-01-2021-009995-41
Дело № 2-4425/2022 4 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Старковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании расходов по проведению оценки ущерба, расходов на оплату услуг ФГБУ ФКП Росреестра, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
31.07.2019 произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № <адрес> в результате самовольного снятия заглушки на системе водоотведения. По результатам осмотра ООО «ЖЭС №» был составлен акт первичного осмотра, согласно которому были выявлены следующие повреждения: в коридоре: на стене с отделкой обоями – мокрые желтые пятна на площади 1,5 кв. м; в кухне – на стене, с отделкой обоями – мокрые желтые пятна на площади 2,0 кв. м.
Собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2
В целях проведения надлежащей оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа № рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере № рублей, расходы по проведению оценки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо ООО «ЖЭС №», извещено, в судебное заседание представителя не направил.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-11).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № <адрес> в результате самовольного снятия заглушки на системе водоотведения. По результатам осмотра управляющей компанией ООО «ЖЭС №» был составлен акт первичного осмотра (л.д. 15), согласно которому были выявлены следующие повреждения: в коридоре: на стене с отделкой обоями – мокрые желтые пятна на площади 1,5 кв. м; в кухне – на стене, с отделкой обоями – мокрые желтые пятна на площади 2,0 кв. м.
Также согласно Акту ООО «ЖЭС №» от 01.08.2019, причиной залития явилась течь из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Указано, что в вышерасположенной квартире № <адрес> ограничено водоотведение с 28.06.2019. На момент осмотра 01.08.2019 цементные полы в санузле влажные (со следами залития). Проживающими была самовольно снята заглушка на системе водоотведения, что послужило причиной затопления нижерасположенной квартиры № <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
В целях проведения надлежащей оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 103 200 рублей (л.д. 52).
Суд считает, что именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ответчиком ущерба, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, с учетом повреждений отделки квартиры отраженных в акте от 01.08.2019, выводы оценщика подробно мотивированы в отчете, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств.
При таком положении суд не может отвергнуть отчет об оценке, представленный истцом в подтверждение размера ущерба, поскольку данный документ не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Расходы истца по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», в размере № рублей и расходы по оплате услуг ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере № рублей, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в общей сумме № рулей, поскольку истец вынужден был понести данные расходы для защиты своего нарушенного права, соответственно, данные расходы должны быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование данного требования истец ссылалась на то, что по вине ответчика она испытала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон.
Суд считает, что истец не представила никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование требования о компенсации морального вреда, в части нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ.
В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.
Удовлетворяя иск, на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба № рублей, убытки в сумме № рулей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, а всего – № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2022.