Гражданское дело №...

Поступило в суд 09.07.2021

№...-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Шелестовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №... аренды транспортного средства - SCANIA P400LA4X2HNA, госномер №.... Указанное ТС принадлежит истцу на праве собственности. На момент заключения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (ФИО3 №...), но ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве ИП.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 3 000 рублей в месяц и по окончании срока действия договора вернуть транспортное средство арендодателю в течение двух суток в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат для арендодателя.

Ответчик фактически перестал пользоваться арендованным транспортным средством, о чем истец случайно узнал ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив транспортное средство на месте стоянки - базе, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, заблаговременно не уведомив истца о расторжении договора, не вернув транспортное средство по акту приема-передачи, в течение двух суток с момента расторжения договора.

После обнаружения брошенного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и при его осмотре, истец заметил повреждения его повреждения.

Ответчик на звонки не отвечал, на связь не выходил. После этого он вызвал сотрудника полиции для фиксации повреждений транспортного средства, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не явился для дачи пояснений по факту нанесения повреждения ТС по просьбе сотрудника полиции, но признал свою вину и обещал устранить повреждения на транспортном средстве, как указано в постановлении.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязуется вернуть транспортное средство в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат для арендодателя.

Согласно п. 2.1.8 договора ответчик несет полную материальную ответственность за повреждение транспортного средства.

В силу п. 4.2 договора в случае повреждения транспортного средства ответчик, в том числе обязан немедленно сообщить об этом арендодателю по круглосуточному телефону.

Своими действиями ответчик нарушил условия договора.

Для определения размера убытков истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС».

На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были зафиксированы следующие повреждения: сколы лакокрасочного покрытия в средней и нижней части передней левой двери, а также на угловой, боковой и задней части кабины. Также имелись множественные сколы лакокрасочного покрытия на бампере, на правом и левом передних обтекателях, на верхней части капота и подножке капота. Отсутствовала крышка отсека АКБ, отсутствовал АКБ и фиксаторы АКБ. Отсутствовали две пластиковые накладки на угол бака. Отсутствовала крышка бензобака. Повреждены два левых габаритных огня. Отсутствовал верх левого заднего пластикового крыла. Поврежден задний левый фонарь. Отсутствовал левый задний брызговик. Отсутствовал правый задний брызговик. Поврежден задний правый фонарь. Отсутствовала верхняя часть заднего правого крыла. Повреждена и деформирована задняя часть правого заднего крыла. Повреждены два правых боковых габаритных огня. Сколы лакокрасочного покрытия на правой пассажирской двери в средней и нижней части. Царапины на лакокрасочном покрытии на правой боковине кабины и на правой части крыши кабины. Царапины на лакокрасочном покрытии на левой боковине в средней части кабины и на левой части крыши кабины. ФИО4 на лобовом стекле. Сумма восстановительного ремонта составляет 267 644,56 рублей.

ФИО1 просит с учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 281 322 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 876 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, содержащий заключение специалиста. Пояснил, что сторона истца не представила доказательств того, на что ссылается, отсутствует причинно-следственная связь, нет доказательств того, что повреждения возникли при пользовании ответчиком транспортного средства. Указывал, что договор аренды и акт приема передачи ответчиком не подписывались.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, как на заинтересованном лице, обратившимся в суд с иском о взыскании убытков, лежит бремя доказывания понесенных убытков.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, деликтная ответственность, о которой заявляет истец, за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим такого возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) №... (Том 1 л.д. 10-13).

Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора транспортное средство (автомобиль-грузовой тягач седельный), находящееся в собственности арендодателя, для оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации за плату. Цель предоставления вышеуказанного транспортного средства – использование его для осуществления систематических перевозок грузов арендатором (пункт 1.1).

Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии. Указанное в 1.1 договора транспортное средство должно быть передано арендатору в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 1.2).

На момент предоставления арендаторам транспортного средства его балансовая стоимость с учетом износа составляет 6 500 000 рублей (пункт 1.3).

Срок аренды, размер арендной платы в месяц, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, указываются в Приложении №... к договору (Акт приема-передачи транспортных средств) (пункт 1.4).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в полной комплексности и рабочем состоянии транспортное средство SCANIA P400LAX2HNA, гос.номер №..., техническое состояние нормальное (Том 1 л.д. 14).

Постановлением Отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на арендуемой площадке, по адресу: <адрес> обнаружил повреждения на переданном в аренду автомобиле. Арендатор, гр. ФИО2 перестал выходить на связь. В ходе работы по материалу, по тел.№... была составлена беседа с гр. ФИО2, который пояснил, что в настоящее время находится в рейсе, прибыть для дачи объяснения не сможет, по поводу повреждений на арендуемом автомобиле, указал, что имеющиеся сколы, царапины и вмятины на ЛКП устранит. Причиненный ущерб возместит, по окончанию договора аренды в соответствии с актом приема-передачи.

Постановлением Отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО6 обратился в ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно экспертному заключению №...-К стоимость восстановительного ремонта составляет 267 644,56 рублей.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ для рассмотрения дела по существу, был направлен запрос официальному дилеру SCANIA в ООО «СибТракСкан» о предоставлении сведения о том, приобретался и (или) обслуживался ФИО1 автомобиль SCANIA P400LA4X2HNA" г/н №... и находился ли он на сервисном обслуживании за период с 2014 - 2018 гг., обращался ли ФИО7 с 2014 - 2018 гг. включительно, по вопросу ремонта автомобиля, если да, то, сообщить характер и размер повреждений, а также объем выполненного ремонта; а также прошу сообщить, о том, обращался ли ФИО1 в сервисный центр по ремонту автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, была ли составлена калькуляция по устранению повреждений автомобиля SCANIA P400LA4X2HNA" г/н №....

Однако из представленного ответа на запрос суда получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибтракСкан» ФИО1 были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства SCANIA P400LA4X2HNA" г/н №.... В период с 2014 по настоящее время услуги по кузовному ремонту (ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 не оказывались, калькуляция не составлялась (Том 2 л.д. 161).

В судебных заседаниях представитель истца ФИО8 поясняла, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, ответчик повел себя не добросовестно, не вернул транспортное средство и не внес оплату за аренду. Транспортное средство ответчик оставил на земельном участке, арендованном истцом. Арендованный истцом земельный участок огорожен, есть шлагбаум и ключ от шлагбаума, ключи находятся у истца и у арендаторов транспортных средств, каждому водителю выдаются, по окончанию рейса транспортное средство возвращается на стоянку.

В июле 2018 года на арендуемой стоянке было обнаружено транспортное средство, в рабочем состоянии, но с повреждениями, сведений о том, что транспортное средство участвовало ДТП - нет. Истец, обнаружив транспортное средство в ненадлежащем состоянии, вызвал участкового, участковый связался с ответчиком, ответчик подтвердил, что вмятины сколы царапины он устранит и потом пропал.

Срок договора аренды заключен, по апрель 2019 года, и прекратил свое действие по окончанию, договор без пролонгации. Претензионный порядок не соблюден, истец счел это не обязательным, писем, почтовых классификаторов нет. Оценка транспортного средства проведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов. Автомобиль на сегодняшний день отремонтирован. Страховые выплаты истец не получал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебных заседаниях поясняли, что расторгнуть договор аренды невозможно, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен ответчиком, в экспертном заключении многочисленные опечатки даты, транспортное средство восстановлено, отремонтировано, данное требование удовлетворению не подлежит. Оспаривали факт подписания договора и акта. На территории стоянки <адрес> ответчик, возможно, был, но достоверных подтверждений нет. У ответчика несколько специальностей, в том числе он водитель, возможно, бывал на стоянке, но договор им не подписывался. Также оспаривали размер ущерба, так как доказательств причинения ответчиком не представлено. Указывали, что арендодатель мог обратиться в страховую компанию за выплатой компенсации, истцом не представлено доказательств кто и каким образом повредил транспортное средство. Истец подал иск в суд по истечению длительного периода времени, не отремонтировал автомобиль, хотя он находится на постоянном и гарантированном обслуживании, не обратился в страховую компанию. Полагал необходимым отнестись к показаниям свидетеля, приглашенного стороной истца, критически, поскольку данный свидетель является сотрудником компании истца.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре №... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 либо другим лицом. 2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 либо другим лицом. Проведение экспертизы поручено ООО «НЭПЦ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭПЦ»: 1. Решить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре №... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 либо другим лицом» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 2. Решить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 либо другим лицом» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы. Проведение экспертизы поручить ООО «Альянс» (г. Новосибирск, <адрес>).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс» эксперта ФИО9 №... следует: 1. Установить, не выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре №... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 либо другим лицом не представилось возможным; 2. Установить, не выполнена ли подпись от имени ФИО2 в Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 или другим лицом не представилось возможным.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначены: повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы. Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс» эксперту ФИО10 (г. Новосибирск, <адрес>); автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Возможно ли установить конкретные повреждения (указать какие именно) автомобиля марки "SCANIA P400LA4X2HNA" г/н №... были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? 2. Возможно ли установить что повреждения автомобиля марки "SCANIA P400LA4X2HNA" г/н №... возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "SCANIA P400LA4X2HNA" госномер №... с учетом полученных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом его износа и с учетом ответа на первый вопрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручить ООО «Центр судебных экспертиз» (г. Новосибирск, <адрес>).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс» эксперта ФИО10 №... от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. Подпись от имени ФИО2 в договоре №... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2 2. Подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2

Как следует из выводов данных ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на поставленные судом вопросы первоначально необходимо установить давность образования повреждений, при этом на конкретно заданный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент развития судебной транспортно-трасологической экспертизы отсутствуют методы и методики установления давности образования повреждений во временном исчислении (часы, дни, месяцы и т.п.). Как следствие, установить экспертным путем были ли получены повреждения автомобиля SCANIA P400LA4X2HNA г/н №... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с чем, даётся настоящее сообщение о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что измерительные приборы им не использовались, а также при производстве экспертизы, он объединил две подписи из договора и акта, и сделал сравнительное исследование их со свободными образцами, в чем признал свою ошибку. Указал, что нужно было рассматривать подписи отдельно, и в этом бы случае было бы меньше совпадающих частных признаков. Таким образом, вывод был бы вероятностным. Также пояснил, что в случае рассмотрения каждой отдельной подписи в договоре и акте, он бы не смог найти совокупность частных признаков при наличии отличающихся.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы. Проведение экспертизы поручено ФГБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперта ФИО11 №... от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. Решить вопрос, кем – ФИО2 или другим лицом – выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре №... аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «АРЕНДАТОР», строке «Е.А. Нестеров», не представляется возможным. 2. Подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Арендатор», строке «Е.А. Нестеров» выполнена, вероятно, ФИО2. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФГБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, которая пояснила, что ее стаж исчисляется с 1981 года. Поскольку ФГБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является государственным учреждением, документы эксперта не прилагаются к экспертному заключению. По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что дать ответ не представляется возможным, поскольку сам объект исследования мал. Во второй подписи полагала результат возможным. Эта подпись достаточно выработана, выполнена в хорошем темпе, у нее несколько вариантов подписи. Все сопоставимые подписи есть в приложении к экспертизе. Полагала, что время для отбора подписи имеет значение. Все подписи в нормальном темпе и не были искажены. Возможно, эта подпись использовалась ранее. При проведении исследования из материалов дела был установлен факт того, что ранее у ответчика была другая фамилия. Эксперт не пыталась привязать заключение к фамилии ответчика. Для эксперта не имеет значение, когда была сделана подпись до смены фамилии или после. Экспертом отбирались сопоставимые образцы, и делалось заключение на основании этого. Некоторые образцы были сделаны в тот период, когда фамилия ответчика была «Палкин», а некоторые в тот период, когда фамилия ответчика была «Нестеров». ФИО2 мог расписываться приближено к старой фамилии. Копия паспорта ФИО12 была представлена. Эксперт работала со всеми представленными образцами. Однозначный вывод сделать нельзя. Подписи краткие и простые. Единственное, что может быть по 1 вопросу это возможный вывод, в связи с чем, эксперт пришел к тому, что сделать вывод нельзя. Категорический вывод, сделать нельзя ни в каком из случаев, поскольку подписи краткие и простые. Экспертом давались оценки предыдущим экспертным заключениям, вывод эксперта ФИО11 совпадает с одной из экспертиз, с заключением ООО «Альянс» различные выводы. Там не надо было сопоставлять две подписи как одну совокупность. Если бы он рассматривал каждую подпись отдельно, то категорического вывода не могло бы быть. Полагала, что в акте вероятный вывод, поскольку есть различающие признаки. Исходя из этого, невозможно сделать однозначный вывод. Эксперт не учел различающие признаки, которые есть, хотя и в небольшом количестве. Если бы было большее количество образцов подписи в одной вариации, то возможно бы пришла к вероятно положительному выводу. Признаки подписи, сделанной от имени «ФИО12», могли бы проявиться в подписи «Нестерова». Возможно, надо было попросить его расписаться так, как он расписывался тогда, когда был «Палкиным», но это бы привело к другому результату, поскольку изменился бы темп и выработанность подписи. Нажим сильный и недифференцированный свидетельствует о медленности выполнения подписи. Когда есть сгибательные и разгибательные движения, остановки и прерывания – это медлительное написание подписи. Попытки изменения своей подписи, в данном случае, нет.

Оценивая заключения судебных экспертиз, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями экспертов, данными в судебных заседаниях, суд полагает возможным положить их в основу решения, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошенные эксперты также предупреждены в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, после чего подтвердили сведения, указанные в экспертном заключении и оглашенные в их присутствии в судебном заседании.

По мнению суда, посредством допроса экспертов и представленных письменных пояснений и дополнительных документов, сомнения, возникшие после ознакомления с экспертным заключением, устранены в полном объеме. Таким образом, представленное заключение ФГБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не представлено. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Следует также отметить и то обстоятельство, что истец с момента обнаружения автомобиля на стоянке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику не обращался, так и не обращался к официальному дилеру по ремонту кузовного ремонта, однако продолжил пользоваться транспортным средством, о чем свидетельствуют заказ-наряды по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (Том 2 л.д 162-169).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение презумпции вины в причинении вреда возможно, только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).

Учитывая, что ответственность ответчика наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Свирина