Дело № 2-1271/2025
34RS0004-01-2025-000868-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,
с участием истца ФИО1 ФИО8., представителя истца Белюсенко ФИО9., помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Слободских ФИО10
«02» апреля 2025 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО14. о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 30 июля 2024 года в мессенджере «Telegram» и социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 ФИО15 высказала оскорбления в адрес ФИО1 ФИО16, выраженные в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство и причинила моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 70 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17 ее представитель Белюсенко ФИО18. заявленные требования поддержали, указав, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось несение истцу нравственных страданий (переживаний, подавленности и беспомощности, унижения) и физических страданий (головные боли, нарушение сна, тревога, отчаяние) вызванное оскорблением со стороны ФИО2 ФИО19
За медицинской помощью истец не обращалась, переживала страдания самостоятельно.
Ответчик ФИО2 ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причин неявки не сообщила.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора Слободских ФИО21., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 октября 2024 года ФИО2 ФИО22 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно указанному выше постановлению 30 июля 2024 года в мессенджере «Telegram» и со странички «ВКонтакте» ФИО2 ФИО23. высказала оскорбления в адрес ФИО1 ФИО24. и ее супруга, выраженные в неприличной форме, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Факт оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № №, что подтверждает доводы истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 ФИО25. истцу ФИО1 ФИО26 причинены нравственные страдания в виде переживаний, подавленности и беспомощности, унижения, вызванное оскорблением со стороны ФИО2 ФИО27 причинение физических страданий истцом не доказано.
С учетом характера страданий истца и обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29. в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований в сумме 50 000 рублей следует отказать.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 26 января 2024 года) в пользу ФИО1 ФИО33 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 26 января 2024 года) в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева