копия
№ 12-1240/2023
УИД 24RS0056-01-2023-005072-51
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 11 сентября 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № 18810524230717101995 от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № 18810524230717101995 от 17.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации нарушения транспортным средством МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, управлял другой водитель, что подтверждается путевым листом автобуса.
Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое постановление не было ей вручено, о нем она узнала на сайте ГИБДД.
Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1, направлена заказной корреспонденцией в адрес заявителя по адресу ее места жительства и получена последней 25.07.2023. Жалоба направлена в суд 02.08.2023, получена судом 03.08.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, отзыв административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 20.05.2023 в 09:10:20 часов по адресу: Коммунальный мост, г. Красноярск, Красноярский край, водитель транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 17.07.2023, подтверждается:
- материалами фотофиксации, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ;
- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении;
- путевым листом № ЦБГЕА002394, выданным работодателем-перевозчиком ФИО1 водителю ФИО2 20.05.2023;
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Лобачевский-В-1000», заводской номер LBS06090, свидетельство о поверке С-МА/29-12-2021/121453824, поверка действительна до 28.12.2023 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский-В-1000», которым было зафиксировано нарушение требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, сомнений у суда не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял другой водитель, судом не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана, в том числе, с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
С учетом изложенного, оснований полагать, что 20.05.2023 транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.
По смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (лицензиату), в период совершения административного правонарушения у его работника на основании путевого лица, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя (лицензиата).
Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № 18810524230717101995 от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Подписано судьей. Копия верна.
Судья С.С. Бузук