Решение по делу № 2-1605/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1605/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002112-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Оганесян Б.Л.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при движении по второстепенной дороге со стороны села Средняя Камышинка и выезде на перекрестке неравнозначных дорог на главную дорогу «Камышин-Петров-Вал», на 12 километре, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащему ООО «Каскад», зарегистрированному по адресу: ...., под управлением ФИО2, движущемуся по главной автомобильной дороге «Камышин-Петров-Вал», со стороны г. Камышина в сторону г. Петров-Вал Камышинского района Волгоградской области и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения водитель ФИО2, в виде: «<данные изъяты> которые квалифицируются, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. следующим образом: «<данные изъяты>. Вывод сделан на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), телесное повреждение в виде: «травматическая припухлость левого коленного сустава», как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением Камышинского городского суда от 11 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ г.г., после которого долечивался у невролога амбулаторно. После окончания больничного его мучали головные боли и головокружение, не было возможности вести полноценную здоровую жизнь. За время лечения ответчиком причиненный вред здоровью не возмещен, материальной помощи не оказано.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Третье лицо ООО «Каскад» о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №5-93/202, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям подпункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что согласно дела об административном правонарушении, 12 августа 2022 года в 13 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ...., при движении по второстепенной дороге со стороны села Средняя Камышинка и выезде на перекрестке неравнозначных дорог на главную дорогу «Камышин-Петров-Вал», на 12 километре, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащему ООО «Каскад», зарегистрированному по адресу: .... под управлением ФИО2, движущемуся по главной автомобильной дороге «Камышин-Петров-Вал», со стороны г. Камышина в сторону г. Петров-Вал Камышинского района Волгоградской области и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения водитель ФИО2, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № .... г. следующим образом: «резаная рана теменной области», как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека.

Право собственности ФИО3 на транспортное средство «ВАЗ-219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № .... подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

11 мая 2023 года постановление вступило в законную силу.

Согласно медицинской карты больного №5979, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении ЦГБ г.Камышина с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Как указывалось выше, статьей 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № .... г. телесные повреждения, причинные ФИО2 квалифицируются следующим образом: «резаная рана теменной области», как повреждения причинившее легкий вред здоровью человека. Вывод сделан на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), телесное повреждение в виде: «травматическая припухлость левого коленного сустава», как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО2 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности - транспортным средством.

Суд так же обращает внимание на тот факт, что телесные повреждения были причинены ФИО2 в результате нарушения водителем ФИО3 требований правил дорожного движения.

Таким образом, обязанность ФИО3 в возмещении истцу причиненного вреда применительно к настоящему спору возникает не только по факту использования источника повышенной опасности, но и из противоправных действий причинителя вреда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, исходит из того, что действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 телесных повреждений, в результате чего последний находился на лечении в лечебных учреждениях, в связи, с чем требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, являются правомерными.

А потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, учитывая кроме прочего, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1 100 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо соблюдать баланс интересов сторон.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, размер доходов ответчика, являющегося причинителем вреда, его имущественное положение, не может ограничивать право истца на защиту и служить основанием для отказа, в том числе частичного, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Финансовое положение ответчика не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

С учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных им физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ему был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождение на лечении, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 до <данные изъяты> руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 11 августа 2023 года (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № .....) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова