Решение по делу № 2А-1323/2023 от 26.05.2023

К делу № 2а-1323/2023

УИД № 01RS0006-01-2022-000965-61

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 мая 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Женетль А.А.,

представителя ООО СК «Согласие - ФИО1,

с участием судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к УФССП по Республике Адыгея, судебным приставам-исполнителям Тахтамукайского РОСП ФИО3, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указав, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №. 05 августа 2021 года в Тахтамукайское районное отделение судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, и 06. 09.2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный отдел судебных приставов направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, которое оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» стало известно, что в Тахтамукайском районном отделении службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО5, которое в нарушение закона не объединено в одно исполнительное производство с №-ИП.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3, выразившейся в: не осуществлении выезда к месту жительства (регистрации), работы должника; в не принятии мер к розыску должника; в непринятии мер по установлению места работы должника, его доходов и не обращения взыскания на доходы должника; в не наложении запрета на регистрационные действия, не наложении ареста, не произведение оценки и не принятии мер по реализации имущества должника; в не направлении запросов в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника; в непринятии мер к розыску должника и его имущества; в непринятии мер по установлению места работы Должника, его доходов и не обращения взыскания на доходы Должника; в не наложении запрета на регистрационные действия, не наложении ареста, не произведении оценки и не принятии мер по реализации имущества должника в не направлении запросов: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа; не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях, в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РА Адыгея ФИО3 в непринятии мер к объединению исполнительных производств № и №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 в рамках исполнительного производства №: осуществить выезд по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее Должнику имущество; осуществить розыск должника и его имущества; принять меры к установлению: места работы Должника, его доходов и обратить взыскания на выявленные доходы Должника; наложить арест, произвести оценку и принять меры по реализации имущества должника; направить запросы: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа; установить наличие (отсутствие) заключенных Должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения от 17 февраля 2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по р. Адыгея ФИО3 принять меры к объединению исполнительных производств № и №-ИП.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО СК «Согласие» к УФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года административное исковое заявление ООО СК «Согласие» к УФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, удовлетворено частично: постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в непринятии мер по розыску должника и его имущества с возложением обязанности произвести розыск должника и имущества; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 марта 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО2

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

УФССП по Республике Адыгея, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Должник ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " О судебных приставах " предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что исходя из определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года по делу №, вступившего в законную силу 07 апреля 2021 года, произведен поворот исполнения решения с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № и в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом — исполнителем ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью установления имущественного положения должника, произведена одна попытка по совершению исполнительных действий в виде выезда по адресу жительства должника ФИО5, о чем был составлен акт от 15 февраля 2022 года, имеющийся в материалах дела.

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

14 сентября 2021 года и 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Все действия, которые были произведены в рамках исполнительного производства №-МП судебным приставом —исполнителем ФИО3 указаны в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и доводов заявителя следует, что по мнению административного истец, судебный пристав-исполнитель не принял мер к поиску должника ФИО6 и его имущества, при этом, не общался с должником с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП.

В процессе судебного разбирательства дела, в том числе и после отмены первоначально принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав - исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом - исполнителем каких-либо действий.

Так, после отмены ранее принятого судом решения, постановлением судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Согласие» о розыске должника от 15.03.2022

Постановлением судебного пристава –исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к поиску должника ФИО6 и его имущества, при этом, не общался с должником с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела сводкой исполнительного производства и произведенными судебным –приставом –исполнителем, после отмены принятых по делу судебных решений, действий, свидетельствующих о розыске должника.

Относительно требований административного истца о необходимости объединении исполнительных производств, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия обоснованных доводов и доказательств реальной необходимости в подобном действии, которое предусмотрено ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве диспозитивной меры.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом — исполнителем ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью установления имущественного положения должника.

13 сентября 2021 и года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требование административного истца о необходимости объединении исполнительных производств, суд признает не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия обоснованных доводов и доказательств реальной необходимости в подобном действии, которое предусмотрено ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве диспозитивной меры.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику не соответствуют действительности, опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, из сводки по исполнительному производству Тахтамукайского РОСП следует, что судебным приставом - исполнителем Тахтамукайского РОСП направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника; вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату, осуществлен выезд по адресу месту жительства должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Между тем, в материалах дела доказательства бездействия судебного пристава - исполнителя отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебными приставами - исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства, подтверждено производство судебным приставом –исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и направление требований должнику о добровольном исполнении требований исполнительного документа, запросов (в том числе и заявленных административным истцом при направлении исполнительного документа на исполнение), принятие ограничений в отношении должника. Не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства и не направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок) не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия ), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом -исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и что ему было отказано в этом.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2, и УФССП по Республике Адыгея при совершении исполнительных действий, в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца и считает необходимым отказать в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС <данные изъяты>РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившихся в: не осуществлении выезда к месту жительства (регистрации), работы должника; в не принятии мер к розыску должника; в непринятии мер по установлению места работы должника, его доходов и не обращения взыскания на доходы должника; в не наложении запрета на регистрационные действия, не наложении ареста, не произведение оценки и не принятии мер по реализации имущества должника; в не направлении запросов в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника; в непринятии мер к розыску должника и его имущества; в непринятии мер по установлению места работы должника, его доходов и не обращения взыскания на доходы должника; в не наложении запрета на регистрационные действия, не наложении ареста, не произведении оценки и не принятии мер по реализации имущества должника; в не направлении запросов: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа; не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РА Адыгея ФИО3 в непринятии мер к объединению исполнительных производств № и №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по р. Адыгея ФИО3 в рамках исполнительного производства №: осуществить выезд по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество; осуществить розыск должника и его имущества; принять меры к установлению: места работы должника, его доходов и обратить взыскания на выявленные доходы должника; наложить арест, произвести оценку и принять меры по реализации имущества должника; направить запросы: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа; установить наличие (отсутствие) заключенных Должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по р. Адыгея ФИО3 принять меры к объединению исполнительных производств № и №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко