Дело №а-509/2022

УИД: 05RS00№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и обязании снять указанное ограничение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным Акт о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, составленный <адрес> отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и обязать снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества ООО «Городецкая ДПМК», а именно с автомобиля КАМАЗ 55111, грузовой самосвал 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел у ООО «Городецкая ДПМК» по договору купли-продажи № КАМАЗ 55111, грузовой самосвал, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № серия 54 №, ПТС-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный РЭО ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Городецкая ДПМК», в том числе и в отношении вышеуказанного автомобиля КАМАЗ, <адрес> отделом судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное имущество должнику ООО «Городецкая ДПМК» не принадлежит. Собственником имущества является административный истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, просит признать незаконным Акт о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111, 2012 года выпуска, составленный <адрес> отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава снять указанное ограничение.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - <адрес> отдел УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо – ООО «Городецкая ДМПК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Городецкая ДПМК» направило в суд отзыв на административное исковое заявление ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городецкая ДПМК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является грузовой самосвал КАМАЗ 55111. По условиям договора покупатель обязуется поставить транспортное средство на регистрационный учет в установленный законом срок. О причинах, препятствовавших обращению истца в регистрирующий орган в установленный законом срок ООО «Городецкая ДПМК» неизвестно.

Вместе с тем, ООО «Городецкая ДПМК» подтверждает переход права собственности на транспортное средство новому владельцу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения исполнительного производства, что по мнению заинтересованного лица, может являться основанием для снятия запрета.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО1 <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> (далее - ФИО1) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 036590147 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А43-41651. Предмет исполнения – задолженность в размере 83 148, 96 рублей в отношении должника ООО «Городецкая ДПМК».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечительных целях ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля КАМАЗ 55111, 2012 года выпуска, государственные регистрационные знаки <***>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО2 и ООО «Городецкая ДПМК» заключен договор купли-продажи № транспортного средства КАМАЗ 55 111, грузовой самосвал, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

По мнению ФИО2, действия судебных приставов ФИО1 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> являются неправомерными, нарушающими его права как собственника автомобиля, а оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий - незаконным.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, судом учитывается, что права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Спорный автомобиль во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован за административным истцом ФИО2 в установленном порядке от своего имени как собственником.

Оценивая доводы административного истца ФИО2, суд отмечает, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Городецкая ДПМК».

При этом, сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство, на которое наложен запрет совершать регистрационные действия, не является собственностью должника - ООО «Городецкая ДПМК», судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент наложения запрета регистрационных действий сведений о принадлежности имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.

Суд также отмечает, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца, как иного лица, а не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом. В частности, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; сведений о подобного рода обращении ФИО2 в суд и о результатах его рассмотрения судом в материалы дела не представлено. Доводы административного истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, указанные доводы противоречат задачам и принципам исполнительного производства.

В данной ситуации ФИО2, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности защищать свои права, нарушенные, по его мнению, наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Судебные акты о разрешении по существу такого спора в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному отделу УФССП по <адрес> о признании незаконным акта судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111, 2012 года выпуска, составленного <адрес> отделом УФССП по <адрес> на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава снять указанное ограничение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.