УИД №57RS0022-01-2023-002295-47

№ 12-210/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Соловьева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства специализированного батальона Дорожного патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее-инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 от 07.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской областиФИО2 от 07.07.2023 ФИО1 (далее-ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что не виновен в правонарушении, поскольку водитель другого транспортного средства не имел права преимущественного проезда.

Приводит доводы о том, что он совершал поворот со второстепенной дороги налево с (адрес обезличен). Перед выездом на перекресток остановился у перекрестка, согласно знаку «Уступи дорогу», убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств слева и справа по главной дороге, в том, что не создает помех другим участникам движения. После чего выехал на перекресток. Проехал первую полосу движения и въехал на свою полосу движения. Когда завершал маневр, находясь на своей полосе движения, водитель автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигаясь по главной дороге, совершал обгон впереди идущего транспортного средства, которое двигалось значительно медленнее по мокрой дороге и подавало световым указателем сигнал «поворот направо», пересек сплошную линию разметки, выехал на большой скорости на пешеходный переход и на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством. Увидев транспортное средство, нажал на тормоз, а водитель другого транспортного средства тормозить не пытался, выкрутил руль влево. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов по часовой стрелке и откинуло за стоп линию, автомобиль другого водителя остановился у выезда с АЗС, правой стороной автомобиля на встречной полосе движения, левой стороной на газоне через бордюр, отделяющий проезжую часть.

Также полагает, что имеются процессуальные нарушения, поскольку он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и со схемой ДТП; ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении; не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении; протокол составлен без его участия и он был лишен права представлять объяснения и замечания по содержанию протокола; инспектор не представился, не показал удостоверение.

Приводит доводы о том, что на него оказывал психологическое давление дежурный инспектор с целью заставить его признать свою вину в правонарушении; второй инспектор, присутствующий в помещении, также не представился, на вопросы свидетеля ДТП отвечал грубо; не допросили свидетеля; при оформлении ДТП допустили присутствие посторонней женщины, которая помогала другому участнику ДТП писать объяснение; не ознакомили его с материалами ДТП.

Также полагает, что инспектором не была установлена вина второго участника ДТП, имелось ли в его действиях нарушение правил дорожного движения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что оспаривает свою виновность в ДТП. Инспектор не ознакомил его с протоколом об административном правонарушении, копию протокола ему не вручили, инспектор разъяснил ему только ст. 51 Конституции РФ и право обжалования постановления, другие права не разъяснил. Не оспаривал, что в протоколе имеется его подпись, однако он протокол бегло прочитал, хотя инспектор его не ограничивал во времени прочтения протокола. Инспектор не представился, удостоверение не показал. Не был допрошен свидетель, который находился с ним в транспортном средстве. Виновность второго водителя в нарушении правил дорожного движения, инспектором не выяснялась. Также пояснил, что с материалами ДТП его ознакомили своевременно.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 разъяснялись, копия протокола ему вручалась. Перед проведением процессуальных действий, он представился ФИО1 Он находился на рабочем месте в форме, с нагрудным знаком. Необходимости в допросе свидетеля не было, поскольку допросили участников процесса, просмотрели видеозапись правонарушения. ФИО1 ходатайств о допросе свидетеля не заявлял. Схема ДТП не составлялась. С материалами ДТП ФИО1 ознакомили.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, свидетеля, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, фотографии, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 07.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что (дата обезличена) в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) нарушение п.13.9 ПДД РФ он управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер обезличен) следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направление (адрес обезличен) и на перекрестке неравнозначных дорог в районе (адрес обезличен) при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, который следовал по главной дороге (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) с последующим наездом транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак (номер обезличен) на бордюрный камень.

Проверяя законность постановления, установлено, что (дата обезличена) в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 пояснил, чтоперед выездом на перекресток остановился у перекрестка, согласно знаку «Уступи дорогу», убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств слева и справа по главной дороге, в том, что не создает помех другим участникам движения. После чего выехал на перекресток. Проехал первую полосу движения и въехал на свою полосу движения. Когда завершал маневр, находясь на своей полосе движения, водитель автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по главной дороге, совершал обгон впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, выехал на большой скорости на пешеходный переход и на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она находилась в транспортном средстве ФИО1 Они ехали по (адрес обезличен), перед выездом на (адрес обезличен) остановились, убедились, чтоне создают помех другим участникам движения. Со стороны (адрес обезличен) двигалось светлое транспортное средство, которое включило поворот вправо. ФИО1 выехал на перекресток, проехал первую полосу движения начал поворот на свою полосу движения. В это время транспортное средство «Шевроле Клан», на большой скоростисовершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу и допустил ДТП с их транспортным средством. Полагает, что у ФИО1 было преимущество, а второй участник ДТП нарушил правила дорожного движения, так как ехал с большой скоростью, выехал на встречную полосу движения

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО1 следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направление (адрес обезличен) и на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороги, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Шевроле.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен); видеозаписью правонарушения, фотографиями; рапортом по ДТП от (дата обезличена); объяснениями ФИО3 от (дата обезличена).

Вывод инспектора о невыполнении ФИО1 требований ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности в правонарушении, не принимает во внимание.

Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за нарушения ФИО1 правил дорожного движения, который должен былуступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Доводы о том, что инспектор не ознакомил его с протоколом об административном правонарушении и со схемой ДТП; ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении; не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении; протокол составлен без его участия и он был лишен права представлять объяснения и замечания по содержанию протокола; инспектор не представился, не показал удостоверение, не принимаются во внимание.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен с участием ФИО1, ему разъяснены права, о чем имеется его подпись, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, о чем имеется его подпись.

Доводы о том, что не допросили свидетеля, не ознакомили со схемой ДТП, не принимается во внимание, поскольку как пояснил инспектор, схема ДТП не составлялась, ходатайств о допросе свидетеляне заявляли.

Доводы о том, что инспектор не представился,не показал удостоверение ничем не подтверждены. Как пояснил инспектор, он назвал свои данные, находился на рабочем месте в форменной одежде, с нагрудным знаком.

Позиция ФИО1 об оказании на него психологического давления дежурным инспектором является голословным и ничем не подтверждена.

Доводы о том, что второй инспектор, присутствующий в помещении не представился, на вопросы свидетеля ДТП отвечал грубо; при оформлении ДТП допустили присутствие посторонней женщины, которая помогала другому участнику ДТП писать объяснение не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, инспектор пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 07.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 07.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Соловьева