Дело № 2-4370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

14 июля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии г. Кызыла к ФИО1, ФИО16, ФИО17, несовершеннолетнему ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4 о запрете осуществлении коммерческой деятельности, об обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением путем сноса самовольной постройки,

установил:

Мэрии г. Кызыла обратилось с иском (с учетом его уточнения) в суд к ФИО1 о запрете осуществлении коммерческой деятельности, об обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением путем сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что на основании жалобы налогового органа Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла (далее – ДАГИЗО) проведен осмотр здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на земельном участке имеется двухэтажное здание коридорного типа общей площадью 296,5 кв.м., эксплуатируется под общежитие – хостел, с соответствующими объявлениями, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла составлен акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования установлено, что на территории земельного участка имеются 2-хэтажное капитальное здание, которое функционирует как общежитие, что выявлено нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, что является административным правонарушением в соответствии с пунктом 3 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность ь по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, в связи с чем нарушены нормы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. В результате проверок установлено, что здание функционирует как гостиница.

Согласно акту осмотра нарушены требования, установленные ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа «город Кызыл Республики Тыва», утвержденных решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 № 432, а именно при максимальной площади застройки в пределах земельного участка общей площадью 616 кв.м. составляет 123,2 кв.м. Кроме этого, ФИО1 в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла за получением уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не обращался, в порядке ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ за получением уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не обращался. Строение построено (реконструировано) без разрешительных документов и согласований. На спорный объект разрешение на строительство, акт ввода не выдавались, спорный объект расположен на земельном участке не предназначенном для размещения общежития. Просит запретить ответчику осуществление коммерческой деятельности, обязать использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением путем сноса самовольной постройки.

В возражении на иск ФИО1 просит в иске отказать, полагает, что истец не привел мотивов и суждений о том, чем именно спорная постройка нарушает права администрации либо публичные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по делу в качестве соответчиков ФИО16, ФИО17, несовершеннолетнего ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО27, которые согласно сведениям домовой книги зарегистрированы в жилом помещении.

Представитель истца ФИО7 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчика ФИО8 по ордеру ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, об отложении не просили, уважительность своей неявки какими-либо документами не подтвердили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО8 по ордеру ФИО13 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что коммерческой деятельностью ФИО8 не занимается, ранее сдавал в аренду несколько комнат, сдавал в налоговую соответствующую отчётность. В доме живет большая семья, представил домовую книгу о лицах, зарегистрированных в доме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования указанных норм с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35- 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 616 кв. м, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, а также ему принадлежит жилой дом на этом участке площадью 296,5 кв.м., указанное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС по Республике Тыва направила начальнику ДАГИЗО запрос о предоставлении информации, в котором просит провести осмотр земельного участка по адресу: <адрес> на предмет установления и документального подтверждения/опровержения фактического использования земельного участка в предусмотренных для его использования целей. По предварительной информации собственник земельного участка осуществляет на нем предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещений (хостел) в целях извлечения прибыли, то есть участок используется в целях, не связанных с обеспечением личных потребностей. При таких обстоятельствах ставки налога на имущество должна применяться в ином размере, а именно в размере 1,5% вместо 0,3%, установленного решением Хурала представителей г. Кызыла от 01.03.2023 № 28.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Дагизо ФИО28 направлены ответы о том, что составлен акт осмотра иного земельного участка с кадастровым номером №; также о том, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> разделен на несколько земельных участков. На земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеется 2-хэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, которое функционирует как хостел, комнаты сдаются в аренду. Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1 Приведены основания для проведения внеплановых проверок.

В подтверждение приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес> Республики Тыва», утвержденных решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № максимальная площадь застройки не должна превышать 123,2 кв.м. (616 кв.м.*0,2 коэффициент застройки)

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла (далее – ДАГИЗО) сообщил начальнику управления административно-технического надзора мэрии г. Кызыла ФИО9 о выявлении нецелевого использования вышеуказанного земельного участка и просит провести мероприятия по муниципальному земельному контролю. К акту приложена фототаблица, на одном из фотографий имеется объявление на русском и тувинском языках о том, что хостел начинает работу в 18.00 ч., днем не работает, отдыхающих в нетрезвом виде не принимают.

Управлением по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования установлено, что на территории земельного участка имеется 2-хэтажное капитальное здание, которое функционирует как общежитие, что выявлено нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, что является административным правонарушением в соответствии с пунктом 3 ст. 8.8 КоАП РФ, то етсь неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность ь по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, в связи с чем нарушены нормы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ.

К акту приложена фототаблица, на которой видно 2-хэтажное здание, внутри имеется коридор с дверями, лестница на второй этаж, объявление о том, что в свободных мест нет, отдыхающих в нетрезвом состоянии не принимают.

Имеется памятка землепользователей, подписанная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 и главным специалистом Управления по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла ФИО10, в которой приведены содержание статей 8.8, 7.1 КоАП РФ.

Отобрано объяснение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником земельного участка и дома, иногда сдает в аренду две комнаты, документы для отчетности сдает в ФНС, для изменения назначения земельного участка документы не сдавал, в доме проживает с семьей, родителями, родными братьями и сестрами.

Стороной ответчика представлены: 1) домовая книга, в которой указаны лица, зарегистрированные в доме; 2) акт проверки отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки Управления Росреестра по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке расположено 2-хэтажное жилое здание, построенное по коридорной системе, расположено вдоль по <адрес>, в котором расположены 9 жилых комнат, со слов ФИО1 часть которых сдает в аренду для проживания. Площадь земельного участка составила при контрольном обмере 631,44 кв.м., что не превышает допустимую погрешность измерения указанной в ЕГРН. Нарушения не выявлены.; 3) кадастровый паспорт здания – 2013 года ввода в эксплуатацию; 4) технический паспорт – общая площадь жилого дома 408,2 кв.м., жилая площадь 257,5 кв.м., этажей- 2; имеется поэтажный план, имеется всего на 1 этаже 10 жилых комнат, 2 туалета, на 2 этаже – 15 жилых комнат, туалетов 7, душевая - 2. На каждом этаже имеются лестница, кухня, коридор; 5) выписок из ЕГРН о праве собственности ФИО1; 6) налоговые декларации за налоговые период 2019 (общая сумма доходов 63000 руб., налогов 8190 руб.), 2018 г. (общая сумма доходов 61538 руб., налогов 8000 руб.), 2017 г. (общая сумма доходов 60000 руб., налогов 7800 руб.), 2016 г. (общая сумма дохода и налога 12 000 руб. и 1560 руб. соответственно), 2015 г. (общая сумма доходов 60000 руб., налогов 7800 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1. принадлежность ответчику на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 2. категория и целевое назначение земельного участка, используется ли он по целевому назначению; земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства; 3. возведение ответчиком на земельном участке индивидуального жилого дома; возведено ли здание после получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 4. является ли здание, возведенное на земельном участке, самовольной постройкой; соответствует ли градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам; создает ли/не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; 5. характеристики спорного объекта (количество этажей; наличие помещений общего пользования, являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом здании; предназначение лестниц в этом здании (предназначены ли для сообщения (прохода людей) между этажами, не отделены ли от помещений на этажах); наличие квартир как отдельных жилых помещений в здании; 6. обладает ли спорный объект признаками индивидуального жилого дома; 7. обладает ли признаками зданий гостиничного типа (общежития, хостела); обладает ли признаками здания смешанного типа, признаками здания многоквартирного жилого дома и признаками блокированного дома; 8. индивидуальный жилой дом фактически используется не по прямому назначению, в качестве общежития, хостела; 9. возможно ли устранить несоответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка путем перепланировки здания и устранения в нем признаков здания гостиничного типа (общежития) и хостела; 10. привлекался ли ответчик к административной ответственности на нарушение целевого использования земельного участка; 11. занимается ли ответчик коммерческой деятельностью, извлекает ли прибыль от сдачи в аренду комнат в спорном объекте; 12. Возражения по иску; 13. Иные обстоятельства, имеющее значение для дела. Возложено бремя доказывания пунктов 1-11, 13 – на истца, пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (обратное), 8 (обратное), 10, 11, 12, 13 – на ответчика ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель истца просил время для согласования с руководством, однако в последующем ходатайство о назначении судебной экспертизы не последовало, истец отказался от назначения экспертизы. Истец уточнил иск, просил, в том числе, об обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением путем сноса самовольной постройки.

С учетом уточнения иска, судом в ходе судебного заседания истцу были разъяснены положения п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" о том, что в иске о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

От уточнения исковых требований, а именно от предъявления требования о выселении истец отказался, поддержал уточненный иск в имеющейся редакции.

С учетом позиции истца, суд приходит к выводу о том, что возможность установления соответствует ли градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам; создает ли/не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможность устранения несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка путем перепланировки здания и устранения в нем признаков здания гостиничного типа (общежития) и хостела истец не рассматривал, истец в суде настаивал на сносе жилого помещения без требования о выселении лиц, которые имеют право там проживать.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлена последовательность действий, которые надлежит совершить органу местного самоуправления при осуществлении муниципального земельного контроля, а также последствия выявления в деятельности землепользователей признаков административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Истец, в нарушение положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации действий по привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не предпринял, а избрал ненадлежащий способ защиты в виде обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выводы о наличии оснований для судебного запрета деятельности ответчика сделаны преждевременно.

Выводы истцом об осуществлении коммерческой деятельности основаны лишь на факте фиксации вывески на жилом доме ответчика, при этом обследование самих жилых помещений не производилось, лица, пользующиеся услугами ответчика, как организатора гостиничного бизнеса не установлены.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что опасность причинения вреда какого-либо вреда в будущем, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. При этом истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мэрии г. Кызыла к ФИО1, ФИО16, ФИО17, несовершеннолетнему ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4 о запрете осуществлении коммерческой деятельности, об обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением путем сноса самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья М.А. Папий-оол