Дело №

УИД 76RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Волкова Н.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 у., его защитника – адвоката Харламова О.А. (по ордеру), переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у, являясь гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации себе не оформил, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняется от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанное обстоятельство было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 у. пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент, в период по ДД.ММ.ГГГГ года вносил платежи по указанному патенту. Платежи по патенту ДД.ММ.ГГГГ не вносил, поскольку не имел работы. В августе приехал в <адрес>, планировал заработать денежные средства на авиабилет и выехать за пределы Российской Федерации. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал в Узбекистан на Новый год, возвратился ДД.ММ.ГГГГ, продолжил работу по действующему патенту.

Защитник полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: при составлении протокола переводчик не участвовал, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 у. не разъяснены, объяснения надлежащим образом не взяты, даны без участия переводчика. В протоколе не указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершил именно ФИО1 у.

Заслушав объяснения ФИО1 У., его защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные должностным лицом обстоятельства, при которых ФИО1 у., являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вместе с тем, указанный недостаток протокола восполнен судом при рассмотрении при рассмотрении дела по существу,

Так, судом установлено, что ФИО1 у. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент серия 78 №, в период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вносил платежи по указанному патенту, то есть находился на территории Российской Федерации законно. Платежи по патенту за ДД.ММ.ГГГГ не вносил, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату составления в отношении него протокола об административном правонарушении находился на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства обязаны выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков им продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.

Таким образом, факт совершения ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 у., сведениями из автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, копией патента серия 78 №, копией миграционной карты.

Действиям ФИО1 у. дана правильная правовая квалификация по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с которой суд соглашается.

Доводы защиты о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своего подтверждения при рассмотрении дела судом не нашли: в процессуальных документах содержатся сведения об участии переводчика и подпись переводчика, содержится указание на разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана правовая квалификация действий ФИО1 у.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, назначение ФИО1 у. обязательного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует характеру и тяжести совершенного лицом правонарушения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Исходя из изложенного, суд назначает наказание ФИО4 у. в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.18.8, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 у подвергнуть административному наказанию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по ЯО (ОМВД России по Заволжскому городскому району); ИНН: <***>; КПП: 760301001; р/с 40№; банк получателя платежа: Отделение по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение Ярославль); БИК: 047888001; ОКТМО: 78701000001, КБК 188 116 400 0001 6020 140, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Волкова