Судья Говорова А.Н. по делу № 33-6514/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0031-01-2023-001852-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2603/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» (истец, кредитор) указало, что ПАО «Траст» по кредитному договору Номер изъят от 24.12.2013 предоставило ФИО1 кредит. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.12.2018 образовалась задолженность в общей сумме 480 509,14 руб.

Кредитная организация уступила право требования указанной задолженности новому кредитору - ООО «Феникс».

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят от 24.12.2013 за период с 26.05.2014 по 18.12.2018 в общей сумме 480 509,14 руб., включающую: основной долг в размере 340 960,80 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 139 548,34 руб., а также - расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 005,09 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 24.12.2013 по состоянию на 10.02.2023 в общей сумме 76 211,53 руб., включающая: основной долг в размере 71 844,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 366,71 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 269,61 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 404 297,61 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 735,48 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, указав в обоснование жалобы, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Суд первой инстанции подменил истца и принял на себя бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения сроков исковой давности, тем самым грубо нарушив принцип состязательности сторон и распределения бремени доказывания.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «Феникс».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НБ «Траст» (ОАО) (впоследствии переименованное в ПАО НБ «Траст») по кредитному договору Номер изъят от 24.12.2013 предоставило ФИО1 кредит в размере 354 800 руб. сроком на 72 месяца под 12% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 938 руб. в соответствии с графиком платежей. Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Банк свои обязательства по договору исполнил 24.12.2013, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 354 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с 26.05.2014 по 18.12.2018 образовалась задолженность в общей сумме 480 509,14 руб., включающая: основной долг в размере 340 960,80 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 139 548,34 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

По договору Номер изъят от 14.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Феникс» права требования уплаты задолженности, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору №Номер изъят от 24.12.2013 в общей сумме 481 509 руб. 14 коп.

ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от 12.10.2020 отменен судебный приказ Номер изъят от 10.09.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору Номер изъят от 24.12.2013 за период с 24.12.2013 по 18.12.2018 в общей сумме 481 509 руб. 14 коп.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по кредитному договору не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебный приказ вынесен 10.09.2019, следовательно, с учетом графика платежей на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не истек срок исковой давности для платежей, срок внесения которых наступил после 10.09.2016 – это платежи с 33 (16.09.2016) по 72 (14.12.2019). Судебный приказ отменен 12.10.2020. Настоящий иск подан в суд 18.03.2023. Следовательно, истекший срок исковой давности составляет 2 года 5 месяцев 6 дней, остаток срока исковой давности более 6 месяцев, срок исковой давности истек для платежей, срок внесения которых наступил ранее 16.02.2019 (10.09.2016 плюс 2 года 5 месяцев 6 дней).

Согласно графику платежей срок не истек для платежей с 62 (16.02.2019) по 72 (14.12.2019), которые в общей сумме составляют 76 211,53 руб., включая: основной долг в размере 71 844,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 366,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о неподсудности дела Иркутскому районному суду Иркутской области при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком и его представителем не заявлялось. Ответчик о месте и времени слушания дела, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, была извещен надлежащим образом, с материалами дела была ознакомлена. В этой связи, указанная ссылка в апелляционной жалобе не может служить основанием для ее удовлетворения.

Доводы жалобы относительно принятия судом на себя бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения сроков исковой давности, подлежат отклонению, поскольку судом исчислен срок исковой давности в связи с заявлением об этом ответчика, и по правилам, установленным ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исполнение судом возложенной на него обязанности по разрешению спора на основе закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, не может расцениваться как нарушение правила о состязательности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

О.В.Егорова Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.