Судья Макаров Е.А. дело № 33-6456/2023

(2-114(1)/2023)

УИД 64RS0044-01-2022-006654-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности за газоснабжение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за газоснабжение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению, которая поставляется в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, по данному адресу открыт лицевой счет №, оформленный на ответчика. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» исполняет свои обязанности надлежащим образом, в то время как ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств по оплате природного газа в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать со ФИО1 задолженность за потребленный природный газ по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> в размере 70 837 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный газ в размере 68 387 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного решения суда, полагая его необоснованным, просит решение отменить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены представленные доказательства и не все суммы оплаты по квитанциям учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг по газоснабжению с 2012 года.

Согласно акта о пуске газа от <дата> по вышеуказанному адресу в 2012 году установлен прибор учета газа <данные изъяты> заводской №, межповерочный интервал которого составляет 10 лет.

<дата> межповерочный интервал вышеуказанного прибора учета истек, в связи с чем объем потребления газа определялся в соответствии с нормативами потребления газа. Поверка прибора учета газа <данные изъяты> заводской № проведена только <дата>.

ФИО1 в жилом помещении <дата> установлен и введен новый прибор учета газа <данные изъяты> заводской № и с этого времени начисление за поставленный газ осуществляется на основании показаний прибора учета.

Из лицевого счета абонента следует, что задолженность ответчика на апрель 2023 года за потребленный газ составляет 68 387 рублей 35 копеек, которая не погашена.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 548, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее по тексту - Правила поставки газа) суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление за поставленный газ должно осуществляться по нормативу потребления, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму задолженности за природный газ и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что при вынесении судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты> 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Исходя из положений подп. «г» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан к обязанностям абонента при исполнении договора относится сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа (п. 31 Правил поставки газа).

Данная норма Правил поставки газа, является специальной нормой, предусматривающей применение нормативов для определения объемов потребления и, соответственно, расчета размера платы за газ, в случае, если приборы учета установлены, но абонент в нарушение условий договора не предоставляет поставщику сведения об их показаниях за соответствующий расчетный период.

Но такой механизм расчета платы носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления. В том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее, исходя из нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Нормы Правил поставки газа о применении нормативов должны применяться в установленных случаях нарушения абонентом договорных условий. Однако при последующем представлении данных о потреблении газа (показаний приборов учета) поставщику газа необходимо по заявлению потребителя произвести перерасчет, исходя из документально подтвержденных показаний исправного прибора учета.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» проведен осмотр прибора учета <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> года выпуска, по результатам которого установлена целостность пломб, зафиксированы показания прибора учета 8646. Кроме того, установлено, что межповерочный интервал прибора учета истек <дата> (л.д. 12).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

Как установлено судом <дата> у ответчика закончился срок поверки индивидуального прибора учета газа <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> года выпуска, и <дата> данный прибор учета газа был заменен на новый прибор учета <данные изъяты> заводской №.

Вместе с тем, согласно свидетельства о поверке № №, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» <дата>, счетчик газа <данные изъяты> заводской №, поверен и признан пригодным к применению.

Таким образом, проведенная абонентом поверка прибора учета подтвердила достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем его показания, в частности зафиксированные при проведении проверки <дата> ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», могли быть учтены для расчета размера платы за газ.

Между тем суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не определил в качестве имеющего значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребован и приобщен к материалам дела расчет задолженности за потребленный газ исходя из показаний приборов учета.

Согласно сведений, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> размер начислений исходя из показаний приборов учета составил 51 392 рубля 52 копейки (51 296 рублей 84 копейки (начисления по прибору учета <данные изъяты> заводской № до <дата>) + 95 рублей 68 копеек (начисления по прибору учета <данные изъяты> заводской № после <дата>).

Из материалов дела следует, что за период с <дата> по <дата> ФИО1 произведена оплата за газ в размере 27 305 рублей 54 копеек, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы все платежные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, учтены ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при расчете задолженности.

Кроме того, <дата> ответчиком произведена уплата за поставленный газ в размере 5 000 рублей, которая согласно представленным пояснениям ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» учтена в спорный период, поскольку при оплате ФИО1 не указано в счет какого расчетного периода произведен платеж, что соответствует требованиям 319.1 ГК РФ и разъяснениям абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, с учетом произведенной оплаты сумма задолженности ФИО1 по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> составит 19 086 рублей 98 копеек (51 392 рубля 52 копейки (сумма начислений) – 32 305 рублей 54 копейки (сумма оплаты), которая подлежит взысканию с ответчика, а в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности за природный газ, подлежит изменению размер взысканных судебных расходов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, что этом ФИО1 частичная оплата задолженности произведена после обращения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 рублей 80 копеек (2 325,13 * 34,14 %.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившихся в не применении закона подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 мая 2022 года подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности за природный газ и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 мая 2022 года в части взыскания суммы задолженности за потребленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац 2, 3 резолютивной части Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 мая 2022 года в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН №) задолженность за потребленный газ в размере 19 086 рублей 98 копеек.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН №) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 793 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи