УИД 58RS0030-01-2023-000371-35

Дело № 2-303/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 24 мая 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (Номер), были причинены механические повреждения. Как следует из дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак (Номер) под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ф.Д.С. и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП сведения о страховой компании ответчиков отсутствуют.

Автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (Номер), застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта (Номер). В связи с тем, что вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, АО «МАКС» выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 100 620,00 руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полной гибели. Страховая сумма по полису страхования составляет 745 620,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 630 000,00 руб. Франшиза составила 15 000,00 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 745 620,00 – 630 000,00 -15 000,00 = 100 620,00 руб.

Истец считает, что в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, то признается обоюдная вина, и с ответчиков в порядке суброгации подлежит взысканию их часть ущерба, из расчета 100 620,00 руб. : 3 = 33 540,00 руб., 33 540,00 руб. х 2 = 67 080,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 67 080,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212,00 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2021 года в 18 часов 39 минут напортив дома №1 «А» по ул. Байдукова в г. Пензе произошло столкновение автомобилей марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак (Номер) под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Ф.Д.С. и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1

По указанному факту ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза было вынесено определение от 07.12.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения (Номер) от 20.12.2021 года, выполненного ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, поскольку в установочной части отсутсвуют объективные данные, характеризующие механизм столкновения на стадии сближения, в показаниях водителей имеются существенные противоречия, а из материалов дела не усматривается, чьи действия привели к возникновению опасной обстановки, то оценить действия водителей с технической точки зрения и ответить на поставленные вопросы (Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители? Чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ?) не представляется возможным.

Постановлением от 19.01 2022 года, вынесенным старшим инспектором взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С.В., производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения сроков давности.

Вместе с тем, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности участников происшествия при выявлении их вины.

Суд, проверив действия участников дорожно-транспортного происшествия на соблюдение требований Правил дорожного движения, изучив материалы дела об административном правонарушении, включая объяснения водителей ФИО2, ФИО3, ФИО1, установил следующее.

18.11.2021 года в 18 часов 39 минут напротив дома №1 «А» по ул. Байдукова в г. Пензе произошло столкновение автомобилей марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак (Номер) под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Ф.Д.С. и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1

При этом автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1 стоял на своей полосе движения, на перекрестке, остановившись на запрещающий сигнал светофора. Указанное подтверждается пояснениями самого ФИО1, согласующимися с пояснениями ФИО2, который давал объяснения о том, что он проезжал на автомобиле «Киа Рио» через стоп-линию перекрестка прямо и увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, примерно через 10 метров слева к нему приблизился автомобиль «Хендэ Солярис», с которым произошло столкновение, от чего автомобиль «Киа Рио» отбросило на стоящий на перекрёстке автомобиль «Ауди А6».

Ф.Д.С. также не оспаривал факт того, что автомобиль «Ауди А6» стоял. Так, он пояснял, что он управлял автомобилем «Хендэ Солярис», остановился на запрещающий сигнал светофора, А когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение прямо, других машин справа он не видел, и через 10 метров почувствовал удар в правую сторону автомашины.

Суд, проанализировав указанные пояснения и схемы, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис» и автомобиля «Киа Рио» произошло на перекрестке, каждый из водителей (ФИО2 и Ф.Д.С.) пояснял, что выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом при выезде ФИО2 уже был мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Ауди А6» при этом стоял на перекрёстке и получил повреждения в результате того, что на него отбросило автомобиль «Киа Рио» после удара с автомобилем «Хендэ Солярис».

Столкновения автомобилей «Хендэ Солярис» под управлением Ф.Д.С. и автомобиля «Ауди А6» под управлением ФИО1 не было.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак (Номер), ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Страховой акционерной компании «Энергогарант».

ФИО4 (собственник вышеуказанного автомобиля марки «Ауди А6») 30.11.2021 года обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что в ДТП участвовало два транспортных средства: под управлением водителя ФИО1 и под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак (Номер), ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Страховой акционерной компании «Энергогарант».

Однако, письмом от 07.12.2021 года (Номер) ПАО «САК «Энергогарант» сообщило страхователю, что страховщик причинителя вреда, каковым был указан водитель марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак (Номер) ФИО2, ООО СК «Согласие» направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» уведомление о досрочном прекращении договора РР (Номер) от 19.02.2021 года, ввиду выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключения договора ОСАГО.

ПАО «САК «Энергогарант» отказал ФИО4 в прямом возмещении убытков и рекомендовал обратиться за возмещением непосредственно к причинителю вреда.

16.02.2021 года представитель ФИО4 – ФИО5 повторно обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что в первоначальном заявлении от 30.11.2021 она ошибочно указала об участии в ДТП двух транспортных средств, в действительности в ДТП участвовало три транспортных средства: под управлением водителей ФИО1, ФИО2 и Ф.Д.С.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр поврежденного автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащего ФИО4 и признало вышеуказанное ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению (Номер) от 06.12.2021 года, выполненному ООО «Мэтр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» составила 128 000,00 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 76 700,00 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением (Номер) от 18.03.2022 года перечислило Г.Л.В. страховое возмещение в размере 38 350,00 рублей, то есть половину от восстановительных расходов, определенных страховой компанией.

После чего Г.Л.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО2, Ф.Д.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 53 899,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.05.2022 года по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 и Ф.Д.С. компенсируют Г.Л.В. ущерб, причиненный в ДТП, в общем размере 47 000,00 руб., из них ФИО2 - 25 000 руб., а Ф.Д.С. – 22 000,00 руб. (л.д. 175-176).

Из совокупности вышеизложенных доказательств, по мнению суда, следует, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, с чем согласились ФИО2 и ФИО3 при заключении мирового соглашения, по условиям которого они вдвоем, как непосредственные причинители вреда, возместили вред потерпевшему лицу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (Номер), Ф.Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

А также автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (Номер), был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта (Номер) от 06.12.2020 года (л.д. 6).

В связи с тем, что вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, истец АО «МАКС» выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 100 620,00 руб. платежным поручением (Номер) от 21.06.2021 года (л.д. 26).

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 причиненный вред в размере 67 080,00 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Однако, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, причинённый автомашине Ф.Д.С.

Суд признает обоюдную вину в ДТП водителей ФИО2 и Ф.Д.С. Правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого истец имеет право требовать причитающуюся на него долю материальной ответственности. Соответственно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Суд при распределении долей материальной ответственности ФИО2 и Ф.Д.С. принимает во внимание соотношение ответственности, зафиксированное в мировом соглашении, утвержденном Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.05.2022 года по делу, а именно: ФИО2 компенсировал Г.Л.В. ущерб, причиненный в ДТП, в размере 25 000 руб., а Ф.Д.С. – 22 000,00 руб. Соответственно, пропорция ответственности составляет 53,2 % у ФИО2 и 46,8 % у Ф.Д.С. Суд находит такое распределение долей ответственности справедливым, соответствующим установленным обстоятельствам дела и степени вины каждого причинителя вреда.

При вышеизложенном суд считает исковые требования к ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально его доле ответственности, из расчета 100 620,00 руб. х 53,2 % = 53 529,84 руб. В остальной части ответственность возлагается на самого Ф.Д.С., заключившего с истцом договор добровольного страхования транспортного средства.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (заявленные исковые требования 67 080,00 руб. = 100 %, а удовлетворенные 53 529,84 руб. = 80 % от 67 080,00 руб.). Соответственно, взысканию подлежит 80 % от уплаченной при подаче иска истцом государственной пошлины в размере 2 212,00 руб., а именно: 1 769,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), Узбекская ССР, паспорт гражданина РФ серии (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес), в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (юридический адрес: 115184, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.08.2002) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 529 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 84 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 769 (одну тысячу семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что каждый из них вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ими также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова