Председательствующий – Хромин А.О. (материал 4/1-52/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1426/2023
28 сентября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Варакиной Н.А.,
а также переводчика ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и адвоката об отмене постановления суда, выступления прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 с учетом зачета времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона.
При этом, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения текст судебного решения, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Обращает внимание, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что, а также положительное поведение неоднократно поощрялся, положительно характеризуется.
Считает, что суд, перечислив в постановлении положительно характеризующие его данные, необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, сославшись на наличие взыскания, не учел, что они получены в том числе в период содержания под стражей, погашены временем и не подлежат учету при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, а результатом допущенных им нарушений режима отбывания наказания являлось в том числе непонимание им русского языка, в силу чего он был ограничен в возможности самостоятельно и в полной мере осуществлять защиту своих прав и интересов.
Ссылаясь на постановление Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания…», указывает, что суду необходимо учитывать тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства, а также данные о снятии и погашении взысканий, другие, характеризующие осужденного сведения.
Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено формально, а доводы, изложенные в ходатайстве не получили надлежащую оценку. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит удовлетворить его ходатайство. Полагает, что наличие взысканий не является препятствием для удовлетворения ходатайства.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от неотбытой части наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, от руководства учреждения имеет 10 поощрений, от работы не уклоняется. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия, проводимые с осужденными отряда посещает, реагирует на них положительно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Вину в совершенных преступлениях признал. Согласно психологической характеристике следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения. Имеет средний уровень эмоциональной насыщенности и наполненности смыслом. В неблагоприятных обстоятельствах нередко испытывает неудовлетворенность своей жизнью в настоящем демонстрирует социально-желательное поведение, не выявляет склонности к отклоняющемуся поведению.
Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный 12 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям: в виде устных выговоров, выговоров, а также трижды в виде водворения в ШИЗО, которые были погашены лишь временем, а не его последующим поведением, свидетельствующим о его исправлении. Кроме того, согласно справок начальников отряда осужденный ФИО1 хотя и признавал совершение им нарушений порядка отбывания наказания, в содеянном раскаивался, однако проведенные с ним беседы воспринимал отрицательно, на меры воспитательного характера не реагировал, установленный порядок отбывания наказания нарушал осознанно и систематически, что в совокупности свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Последнее взыскание осужденного погашено в 2022 году.
Правомерными являются и выводы суда о неустойчивости психологического состояния осужденного, основанные на соответствующих заключениях психологов, имеющиеся в личном деле в отношении ФИО1: характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 характеризуется, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания. В характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 поставлен удовлетворительный прогноз поведения. В аттестационной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осужденный характеризуется положительно.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается в группе риска склонных к употреблению наркотических веществ.
При этом, утратившее свое юридическое значение взыскания учтены не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Судом учтен характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и время, прошедшее после наложения на него взысканий.
Из обжалуемого постановления усматривается, что суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристикам, выданным администрацией исправительного учреждения, сведениям о наложении 16 взысканий и 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывающему наказание в обычных условиях содержания, без перевода в облегченные условия содержания, а также учел мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Рассматривая доводы осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев