Решение по делу № 2-1297/2025 от 31.07.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

23RS0059-01-2024-013811-03

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

К делу № 2-1297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 17 июля 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 31 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права отсутствующим, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество – <адрес> в Центральном районе г. Сочи и <адрес>А в <адрес> в Центральном районе г. Сочи отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.

Ранее истец ФИО1 являлась собственником спорного недвижимого имущества – обеих квартир.

Как указывает истец в 2009 году она подарила все принадлежащее её имущество своему сыну ФИО3, однако регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество не стала.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении к регистрации договора дарения.

Решением Третейского суда при ТПП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении к регистрации договора дарения удовлетворено.

Определением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП г. Сочи, о чем ФИО1 стало известно лишь в 2022 году.

Определением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда при ТПП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

После чего на ответчика ФИО3 произведена регистрация права собственности на <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, решением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рублей.

Истцу ФИО4 Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ц.Р. г. Сочи возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у ФИО1 изъято принадлежащее её на праве собственности имущество, в том числе недвижимое имущество, заявленное в настоящим иске - <адрес> в Центральном районе г. Сочи и <адрес>А в <адрес> в Центральном районе г. Сочи (далее – <адрес>А).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Определением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о повороте исполнения решение Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (в котором разрешен вопрос о передаче право собственности ФИО1 на <адрес>А).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в том числе и спорные квартиры).

Истец просит суд признать право собственности ФИО3 на <адрес>А отсутствующим с даты её регистрации за ним – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела представлено заявление ФИО3, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и указывает на признание заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, содержащего регистрационные дела на спорные квартиры (кадастровый № (<адрес>) и 23:49:0205029:2949 (<адрес>А)), принимая во внимание требования ст. 173 ГПК РФ суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, отказывает ответчику в признании иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании изученных материалов дела установлено следующее.

Ранее истец ФИО1 являлась собственником спорного недвижимого имущества – обеих квартир.

После чего на ответчика ФИО3 произведена регистрация права собственности на <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решение оставлено без изменения.

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

В случае, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Принимая во внимание, что спорные территории земельного участка являются муниципальной собственностью, а право на его часть зарегистрировано за ответчиком, как установлено судом неправомерно, суд полагает заявленные исковые требования в части признания права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанная правовая позиция по делу коррелируется с разъяснениями данными в постановлении пленума ВС РФ № ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что спорная <адрес> в Центральном районе г. Сочи в настоящее время зарегистрирована за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а спорная <адрес>А в <адрес> в Центральном районе г. Сочи не имеет зарегистрированного собственника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности отвечтика на спорные квартиры отсутствующим.

Кроме того, поскольку решением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а определением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда при ТПП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поворот исполнения решения Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу, ФИО1 обладает правом обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО3 в признании иска ФИО1 к ФИО3 о признании права отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц