Решение по делу № 2-2640/2023 от 22.09.2023

дело <номер обезличен>

УИД 26RS0002-01-2023-003717-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании ордера № <дата обезличена>

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом измененных исковых требований) к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> года около <адрес обезличен> ФИО6 <дата обезличена> г.р., управляя автомобилем «Хенде Солярис», регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим ФИО7, нарушил требования ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «<номер обезличен>», регистрационный государственный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО1 причинены повреждения мягких тканей, которые не причинили вреда здоровью, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы.

За допущенные нарушения требования ПДД РФ водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Водитель ФИО6 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КРФ об АП согласно постановления № <дата обезличена>, за управлением транспортным средством не вписанным в полис страхования ОСАГО.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, имея явные признаки опьянения, согласно протокола <дата обезличена> отказался пройти медицинское освидетельствование, за что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <номер обезличен> Промышленного района города Ставрополя был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в ООО СК «Согласие» полис <номер обезличен>, а собственника автомобиля «Хенде Солярис», регистрационный знак <номер обезличен>, в АО «АльфаСтрахование» полис <номер обезличен>

С <дата обезличена> года ФИО6 и ФИО7 заключили брак и супругам была присвоена фамилия ФИО8 и ФИО8.

Собственник транспортного средства допустил к управлению транспортного средства лицо, которое не имело право управлять данным транспортным средством, при этом находилось в автомобиле в качестве пассажира.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 «ОСАГО» документы были переданы страховщику АО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал. Также было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховщик дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Страхового возмещение недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Также указывает, что с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль эвакуировался и доставлялся в город Невинномысск к месту ремонта, за что было оплачено 6500 рублей.

Ответчикам было предложено добровольно произвести доплату превышающую по выплатам страхового возмещения. Ответ на претензию не последовал.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 доплату, превышающую страховую выплату в размере 562 700 рублей, расходы в размере 12 000 рублей на оплату за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 6500 рублей за эвакуацию транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 312 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 40 000 рублей за оплату услуг представителя в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременнои и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> на улице <адрес обезличен> ФИО6 <дата обезличена> г.р., управляя автомобилем «Хенде Солярис», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО7, нарушил требования ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «SKODA RAPID», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1

За допущенные нарушения требования ПДД РФ водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ч. 1 ст. 12.37 КРФ об АП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «SKODA RAPID», регистрационный государственный знак <номер обезличен> была застрахована в ООО СК «Согласие» полис <номер обезличен>, а собственника автомобиля «Хенде Солярис», регистрационный знак <номер обезличен>, в АО «АльфаСтрахование» полис <номер обезличен>

Истец обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование», представив на осмотр поврежденное транспортное средство.

АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и осуществило выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно проведенного независимого исследования, страхового возмещение недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истцом ответчикам было предложено добровольно произвести доплату превышающую страховое возмещение, однако ответ на претензию не последовал.

Между тем, ввиду наличия несогласия ответчиков с заявленным размером ущерба, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № <дата обезличена>, в процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений, которые были получены в результате ДТП, произошедшем <дата обезличена> на ул. <адрес обезличен>, автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Данная информация изложена в таблице <номер обезличен>

Стоимость (доаварийная рыночная стоимость) транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП могла составлять (округленно до сотен): 1 295 900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место <дата обезличена> года на ул. <адрес обезличен>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04.013.202Иода №755П составляет (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей - 530 000,00 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей;

- с учетом износа запасных частей - 447 300,00 (Четыреста сорок семь тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место <дата обезличена> года на <адрес обезличен>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату ДТП - <дата обезличена> года составляет без учета износа запасных частей(округленно до сотен): 962 700,00 (Девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Стоимость годных остатков (послеаварийная рыночная стоимость) автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в ДТП, имевшем место <дата обезличена> год на ул. <адрес обезличен>, по состоянию на дату ДТП, а также на день проведения экспертизы не определяется, поскольку конструктивная (полная) гибель не наступила (стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает доаварийную стоимость автомобиля).

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не определяется, поскольку на дату повреждения автомобиль имел аварийные повреждения, не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО6, выразившихся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в переделах 400 тысяч рублей), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд принимает во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ФИО1

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак <номер обезличен> управлял ответчик ФИО6

В ранее проведенном судебном заседании ФИО5 пояснила, что передала право управления транспортным средством ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 в связи с тем, что ответственность за источник повышенной опасности несет непосредственно законный владелец ТС (причинитель вреда), т.е. ФИО6

Требований в следствии которых наступала бы солидарная ответственность, либо обстоятельств ее подтверждающих стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, у ФИО6 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведений об исполнении ФИО6 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплачено страхователю в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, суд считает необходимым, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 562 700 рублей (962 700 руб.- 400 000 руб.).

Также в соответствии с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на эвакуатор в размере 6 500 рублей (квитанции № 268324 от 20.11.2022 года и № 268349 от 27.03.2023 года), поскольку эти расходы истец был вынужден понести в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела не подтверждается причинение ФИО1 нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и пропорционально размеру удовлетворенных требований требование о взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи <номер обезличен> согласно условий настоящего соглашения адвокат обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в суде 1 инстанции по иску ФИО1 о возмещении причиненного вреда к ответчикам ФИО9, ФИО6, превышающий лимит страхового возмещения в результате <дата обезличена>

Гонорар адвоката согласно п. 5.1. Соглашения определен в размере 40 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <дата обезличена> на указанную сумму.

Также согласно соглашения на оказание юридической помощи б/н <дата обезличена> заключенного между ФИО1 и ФИО2 адвокат обязался подготовить сбор документов для подачи искового заявления и составления искового заявления ФИО1 о возмещении причиненного вреда к ответчикам ФИО9, ФИО6, превышающий лимит страхового возмещения в результате <дата обезличена>. Согласно указанного соглашения истец оплатил ФИО2 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной работы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, а также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за составления искового заявления в полном объеме в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворитьчастично;

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <номер обезличен>)в пользу ФИО1 (паспорт серии 0719 <номер обезличен>)разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,причиненного в результате ДТП, в сумме 562 700 рублей; судебные расходыпо оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, эвакуатора -6 500 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, за составление исковогозаявления - 5 000 рублей, по уплате госпошлины - 9 012 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Загирову Гаджи Османовичусверх указанных сумм, а также о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Загировой (Масликовой) АннеГеннадьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева