Решение по делу № 2А-1083/2023 от 03.03.2023

29RS0018-01-2023-000411-15 Дело № 2а-1083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска У.Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска У.Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, У.Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, истребовать отчет об оценке у ООО «АКСЕРЛИ» и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

В обоснование административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником по которому выступает ФИО2, предметом взыскания – денежные средства в размере 681677 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. При этом до настоящего времени отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не представлен, что повлекло к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.

Административный истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя в суд не направил.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился, возражений не представил.

Представитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и надписи нотариуса г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству выступает ПАО РОСБАНК, должником – ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 681677 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в ИФНС России о наличии счетов в банках.

Согласно ответу из УМВД России по Архангельской области за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ШКОДА СУПЕРБ, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - транспортное средство ШКОДА СУПЕРБ, государственный регистрационный знак №, составлен акт описи и ареста. Предварительная оценка имущества оценена приставом-исполнителем в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АКСЕРЛИ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Архангельской области и НАО информировало отделения судебных приставов о заключении государственного контракта на оказание услуг в области оценки арестованного имущества на 2022-2023 годы с ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания оценочной компании, которой поручено проведение оценки – ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

В связи с загруженностью оценщика в установленный законом срок оценка имущества произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» составлен отчет об оценке арестованного имущества, стоимость транспортного средства определена в размере 613300 руб. Отчет поступил судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства, постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предприняты меры по оценке арестованного имущества, отчет об оценке имущества судебным приставом получен, результаты оценки приняты в установленный законом срок. При этом длительность проведения оценки арестованного имущества была вызвана объективными обстоятельствами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя. Меры, направленные на проведение оценки имущества и получение отчета о его оценке судебным приставом-исполнителем совершены, отчет об оценке получен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С настоящим административным иском ПАО РОСБАНК обратилось 02 февраля 2023 года, срок на обжалование, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

На основании изложенногосуд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ПАО РОСБАНК судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие отчета об оценке), само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от специалиста, проводившего оценку, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требования административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, и вынести постановление о принятии результатов оценки заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности ее действий (бездействия) не установлено.

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы У. деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова