Дело № 2а-1224/2023
11RS0020-01-2023-001870-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года с. Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Моисеевой М.А.,
при секретаре Игнатченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району ФИО1, ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по РК о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «МКК Кангария» обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району ФИО1, ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по РК о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <Номер> в отношении <ФИО>
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми.
10 ноября 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ноября, поскольку в судебном заседании стороной ответчика представлены дополнительные возражения на иск, которые не направлены административному истцу.
В судебное заседание административный истец не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя как самостоятельный ответчик и как представитель ОСП по Усть-Вымскому району и УФССП по РК, поддержал позицию, изложенную в письменном возражении и дополнении.
Административные ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, свою позицию по делу в письменном виде не изложили.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Коми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года на основании судебного приказа Айкинского судебного участка от 13 декабря 2021 года по делу <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер> о взыскании с <ФИО> в пользу ООО «МК Кангария» задолженности по договору займа в размере 62082 рубля 09 копеек.
Также на исполнении в ОСП по Усть-Вымскому району находится исполнительное производство <Номер> о взыскании с <ФИО> в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми задолженности налогам и сборам в размере 4358 рублей 67 копеек.
01 июля 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <Номер>.
Таким образом, погашение требований ООО «МК Кангария», в случае обнаружения в ходе принудительного исполнения судебных актов у должника имущества и денежных средств, должно производиться после погашения налогов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).
Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Установлено, что в рамках исполнительного производства от представителя взыскателя в ОСП по Усть-Вымскому району поступало два заявления (ходатайства), которые разрешены в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии соответствующих постановлений направлены заявителю в личный кабинет ЕПГУ, указанному в обращении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями систематически направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, в различные банки с целью установления имущества, счетов, места роботы.
13 мая 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
16 февраля 2021 года и 30 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», Банк ГПБ, ПАО Сбербанк». Однако, денежные средства на депозитный счет ОСП по Усть-Вымскому району не поступали.
Вопреки доводам административного истца, копии всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в электронном виде направлялись взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается распечатками с системы электронного документооборота.
В ходе принудительного исполнения движимого и недвижимого имущества, в том числе по месту регистрации, у должника не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.
В рамках исполнительного производства установлено, что <ФИО> в <Дата> ушел служить на СВО. ДО этого времени отбывал наказание в местах лишения свободы. В <Дата> погиб в Донецкой Народной Республике.
Как пояснил судебном заседании судебный пристав-исполнитель, после того как со слов бабушки должника узнали о смерти <ФИО>, были направлены запросы на предмет проверки зарегистрированного на него имущества, о предоставлении актовой записи о смерти, о заведении наследственного дела к имуществу умершего, на который ответ до сих пор не поступил. Об отсутствии наследственного дела узнали путем поиска в реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты. Поскольку имущества зарегистрированного за должником и денежных средств обнаружено не было, а наследственное дело не заводилось, было принято решение о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий.
Установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника, которое назначено к рассмотрению.
По смыслу статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мера по объявлению исполнительного розыска должника или его имущества предпринимается судебным приставом-исполнителем, если ранее совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.
Учитывая, что место нахождение должника было известно, действия по установлению его имущественного положения принимались, взыскатель не обращался с заявлением об объявлении розыска как того требует статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, правовых оснований для объявления исполнительного розыска не имелось.
Исходя из совокупности выше установленных обстоятельства и вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства произведены меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Следует также учитывать, что на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц и государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие ответчиками мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, не представлено. В свою очередь, не поступление денежных средств истцу по исполнительному документу и отсутствие желаемого результата не может свидетельствовать о бездействии ответчиков в непринятии допустимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.
Поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства произведены все допустимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, не установлено денежных средств и имущества должника, подлежащего описи и аресту, установлено отсутствие наследственного имущества и круга лиц, принявших наследство после смерти должника, суд не находит оснований полагать о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия.
С учетом установленных по делу обстоятельства, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО1, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца. При этом, обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава ФИО1 в материалы дела не представлено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем оснований для их удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3, ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по РК о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Моисеева