Дело № 2-541/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000040-68

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Березиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трёх автомобилей: автомобиля ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе Страховая компания «Югория (далее по тексту » АО СК «Югория»). ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), на основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***, вынесенного *** ГИБДД УМВД России ***, которым ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 072 905,76 рублей, в связи с чем, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 395 200 рублей, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 677 705,65 рублей, а так же расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 977 рублей.

В процессе судебного разбирательства определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ» (далее по тексту АО СК «СОГАЗ»), Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») и ФИО6

Протокольным определением суда от *** статус третьего лица ФИО6 был заменен на соответчика.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица АО СК «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства ***

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, является ответчик ФИО6

*** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трёх автомобилей: автомобиля ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, вынесенном *** ГИБДД УМВД России ***, ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от *** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Собственником автомобиля *** является ответчик ФИО6

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, вследствие чего образовался ущерб в виде повреждения автомобиля истца в размере 677 705,65 рублей.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта *** №*** от ***, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также значительный стаж осуществления указанной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, составленное ФИО3

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине ФИО5, который управлял автомобилем ***, принадлежащего ответчику ФИО6

Таким образом, ФИО6 является надлежащим ответчиком по иску ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не доказан факт незаконного изъятия автомобиля у ответчика ФИО6

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 677 705,65 рублей.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 977 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от ***, акт приема-передачи оказанных услуг от ***, и квитанция на оплату государственной пошлины в размере 9 977 рублей от ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9 977 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (***) в пользу ФИО4 (***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 677 705 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и затрат по оплате государственной пошлины в размере 9 977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Жукова