Решение по делу № 02-5015/2024 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-008845-67

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5015/24 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22 марта 2024 года в 5 час. 51 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Автобус ЛИАЗ 621363 регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ «Мосгортранс»;

- автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС собственником которого является ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который, управляя Автобусом ЛИАЗ 621363 регистрационный знак ТС, нарушил пункты п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №TTT 7045738421. Страховщик страховой случай признал, произвел выплату сумма

Истец обратился к независимому оценщику - ИП фио, заключив с ним «06» мая 2024 года договор №06-05-24 на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № 31-01-24 от 06.02.2024 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, марка автомобиля регистрационный знак ТС, составленному ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 22.03.2024 года составляет сумма Стоимость услуг оценщика составила сумма

Таким образом, сумма, оставшаяся к возмещению, составляет сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ГБУ «Мосгортранс» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части за минусом выплаты страховой компанией в размере сумма,

- услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта -сумма;

- расходы за юридические услуги- сумма;

- расходы на оплату государственной пошлины сумма,

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме сумма

Определением суда от 22.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 адрес\ кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2024 года в 5 час. 51 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Автобус ЛИАЗ 621363 регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ «Мосгортранс»;

- автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС собственником которого является ФИО1.

Таким образом, сумма, оставшаяся к возмещению, составляет сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

Сторона ответчика возражала по сумме заявленного ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.10.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 года?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2024 года?

Проведение экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № 6697/24:

1. На основании проведенных исследований, эксперт имеет основания утверждать о том, что повреждения группы I (передняя часть ТС, а также вторичные повреждения примыкающих элементов), группы II (элементы ходовой части/трансмиссии/рулевого управления TC), транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в условиях ДТП 22.03.2024 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2024 г.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 года, составляет округленно на момент проведения экспертизы:

без учета износа: 1 822 900,00 (сумма прописью).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ «заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

В данном случае, в качестве экспертной инициативы, экспертом определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22.03.2024 года.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент проведения исследований (осмотр ТС 11.11.2024 года) с учетом состояния ТС на момент рассматриваемого происшествия, составляет округленно: сумма (сумма прописью).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент проведения исследований, то проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП 22.03.2024 года экономически нецелесообразно.

В результате рассматриваемого ДТП, произошло полное уничтожение (наступила полная гибель) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на момент проведения исследований составляет округленно: сумма (сумма прописью).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик, поскольку виновник ДТП состоял ответчиком в трудовых отношениях на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля истца) – сумма (лимит возмещения в рамках ОСАГО) – сумма (стоимости годных остатков).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма (69,40% от первоначально заявленных исковых требований), нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы пооплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко