Апелляционное определение по делу № 11-67/2023 от 09.08.2023

УИД № 31MS0008-01-2022-003931-81 Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Донсковой В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2022 в 19 часов 43 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству SKODA FABIA, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ч.А.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

31.05.2022ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о страховом возмещении, в этот же день произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, а03.06.2022ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра.

06.06.2022 ООО «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование»подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42245 руб., а с учетом износа на заменяемые детали - 31100 руб., в связи с чем, 21.06.2022АО «АльфаСтрахование»перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 29.06.2022обратилсяс претензией в АО «АльфаСтрахование». 19.08.2022получено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.08.2022истец обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 02.09.2022истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С суммой ущерба истец не согласился, полагая, что выплаченная сумма в размере 31000 руб. гораздо меньше денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 19300 руб., в порядке компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойку за период с30.07.2022 по день принятия решения (на23.03.2023-45548 руб.), продолжив начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы - 12120 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а также все почтовые расходов, в том числе расходы по направлению заявления об уточнении требований в суд и сторонам в размере 284,04 руб. + 148 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб.

10.04.2023 решением суда иск ФИО2 удовлетворен в части.

С АО «АльфаСтрахование»в пользу истца взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 19 300 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с30.07.2022по10.04.2023(с применением ст.333 ГК РФ) в размере 25 000 руб., с начислением неустойки с11.04.2023по день фактического исполнения решения суда в размере 193 руб. (1 % от суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки, но не более 375000 руб., в порядке компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 9650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 799,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование»в доход бюджета муниципального образования «Белгородскийрайон» государственная пошлина в размере 2555,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ФИО2

Проверив материалы дела по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи и приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями материального и процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), если ДТП имело место быть до указанной даты у потерпевшего есть право выбора способа урегулирования убытка-либо направление на ремонт на СТО, либо получение страхового возмещения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть, требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2022 в 19 часов 43 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству SKODA FABIA, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ч.А.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

06.06.2022ООО «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование»подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42245 руб., а с учетом износа на заменяемые детали - 31100 руб., в связи с чем, 21.06.2022АО «АльфаСтрахование»перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31100 руб.

04.08.2022 истец обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 02.09.2022истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный также указал на отсутствие оснований для выплаты ФИО2 суммы страхового возмещения с учетом износа, ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование»СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона№ 40-ФЗи п. 4.17 Правил ОСАГО. Поскольку ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков просил выплатить страховое возмещение денежными средствами, указав банковские реквизиты, т.е. выразив желание о получении страховой выплаты, а страховщик, согласившись с предложенным потерпевшим вариантом, выплатил денежные средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, между сторонами было достигнуто указанное соглашение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Как следует из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, направление на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО2 страховщиком не выдавалось. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вопреки выводам финансового уполномоченного, то обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

С изложенными в решении финансового уполномоченного выводами о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции не согласился, также признав неубедительными доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в денежной форме на основании абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 и подп. «е» и «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имелось.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО2 в поданном заявлении от31.05.2022 выражено согласие на осуществление страховой выплаты, о чем свидетельствует соответствующая отметка с указанием реквизитов для безналичного перечисления, верно отклонена мировым судьей.

При этом отметка о выборе способа страхового возмещения отсутствует и в п.4.1 и в п.4.2 заявления.

При этом, согласно форме указанного заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств». Текст указанных законоположений в форме заявления не изложен.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не имелось оснований полагать, что на момент подачи данного заявления31.05.2022между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты либо ФИО2 уже было известно об отказе всех СТОА от проведения ремонта его автомобиля, в связи с чем он согласился на возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, как и отсутствие договорных отношений со СТОА, не тождественны основаниям, предусмотренным пунктом «е», «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вина потерпевшего в том, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, отсутствует. Указанное обстоятельство зависит исключительно от ответчика и не может влечь для потерпевшего неблагоприятные последствия в виде невозможности получения страхового возмещения без учета износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование»имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона№ 40-ФЗ, ответчиком по настоящему делу не представлено.

Нежелание страховщика нести более значимые расходы при проведении ремонта транспортного средства по сравнению с выплатой страхового возмещения в денежной форме не может являться основанием для изменения порядка страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа верно удовлетворено судом..

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о размере причиненного ущерба, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях экспертов, учитывая, что финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, мировым судьей по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО3

Как следует из выводов заключения эксперта от01.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, определена с учетом износа в размере 36200 руб., без учета износа - 50400 руб.

Разница между стоимостью транспортного средства без учета износа по заключению ответчика и судебной экспертизой составила 11,40 %.

В пояснительной записке экспертом ФИО3 указано, что проанализировав калькуляции в заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2178256 от06.06.2022 и заключении ООО «ВСМ» №У-22-92823_3020-004 от22.08.2022, эксперт пришел к выводам, что в обоих заключениях список повреждений соответствует установленному судебным экспертом, однако при расчетах допущены нарушения. Некорректно выбрана технология окраски переднего бампера. Некорректный выбор технологии окраски приводит к занижению стоимости ремонтных окрасочных работ на 1170,00 рублей. Также это приводит к занижению стоимости лакокрасочных материалов на 2994,00 в заключении ООО «ВОСМ», ввиду не включения в расчет стоимости материалов, необходимых для подготовки бампера и его грунтования.

В заключениях указанных заключениях не учтена деталь разового монтажа - вентиль колесного диска, а так же часть слесарно-арматурных работ, необходимых для разборки передней части ТС и выполнения работ по ремонту и замене поврежденных деталей, что так же приводит к разнице в расчетах по стоимости запасных частей.

Стоимость колесного диска во всех заключениях разнится, ввиду использования различных источников информации и ввиду различия в датах проведения исследований.

Судом принято во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, обладающим квалификацией, позволяющей проводить подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. По имеющимся противоречиям в представленных заключениях экспертов судебным экспертом представлена подробная пояснительная записка. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имелось.

Указанное заключение никем не опровергнуто.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах заявленных истцом требований в размере 19300 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка, расчет которой верно произведен судом, а также удовлетворены и производные от основного требования истца.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку размер страхового возмещения, подтверждён указанными выше убедительными, достоверными и достаточными письменными доказательствами, подробно отражен в мотивации решения мирового судьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути с несогласием ответчика с постановленным решением и не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст составлен 16.08.2023.