Решение по делу № 2-3693/2022 от 24.03.2023 - о возврате незаконного удерживаемого имущества и взыскании причиненного ущерба вследствие ненадлежащего хранения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 24 марта 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) МУП ТР КК «Центральный рынок» по доверенности ФИО3,

ответчик (истца по встречному иску) ФИО5 и ее представителя адвоката Григорян А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ТР КК «Центральный рынок» к ФИО1 о принудительном освобождении помещения от имущества с взысканием оплаты за хранение имущества, по встречному иску ФИО2 к МУП ТР КК «Центральный рынок» о возврате незаконного удерживаемого имущества и взыскании причиненного ущерба вследствие ненадлежащего хранения,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского района Краснодарского края «Центральный рынок» (МУП ТР КК «Центральный рынок») в лице директора ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит в принудительном порядке освободить помещение истца от имущества ответчика, взыскать с ответчика денежные средства за хранение в сумме 19 340,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении торгового места, во исполнение которого наше предприятие передавало ответчику торговое место №. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, все договорные обязательства были прекращены. Однако на торговом месте (в торговом ларе) осталось имущество ответчика в нарушение требований п.4.5 договора о предоставлении торгового места № ЦУЯ-233 от ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении действия договора в течение 2-х дней ответчик была обязана освободить торговое место от своего имущества, нарушены нормы Гражданского кодекса, так как в соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в телефонном режиме ответчик была уведомлена о необходимости освободить торговое место № от своего имущества и предоставлен дополнительный срок 3 календарных дня с момента получения письменного обращения, но действий по вывозу имущества не последовало в нарушение ст.622 ГК РФ, тем самым ответчиком чинились препятствия в использовании торгового места истцом. Данные препятствия носили реальный характер. Отсутствие обязательных правоотношений (истечение срока действия договора) не освободило ответчика от внесения платы за пользование торговым местом. Предприятие МУП TP КК «Центральный рынок» понесло расходы по содержанию торгового места, на котором в течение длительного времени было расположено чужое имущество. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была также уведомлена о том, что в случае не выполнения требования истца об освобождении торгового места от имущества истец оставляет за собой право по своему усмотрению переместить имущество с торгового места, не неся при этом ответственности за его утерю или повреждение, поскольку ответчик не приняла мер по реализации своего права на владение этим имуществом. В сентябре 2018 года к истцу обратилась индивидуальный предприниматель с заявлением о предоставлении торгового места №, имущество было перемещено на хранение в другой торговый ларь (пустой) №. ДД.ММ.ГГГГ ответчица потребовала возврата брошенного ею имущества, которое она оставила более 3-х лет назад. Ей было выставлено требование произвести оплату неосновательного обогащения за пользование торговым местом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента сдачи торгового места) и ответчица была уведомлена, что в случае не оплаты истец оставляет за собой право обращения в суд для защиты своих законных интересов. Ответчику было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на оставленное ею имущество и забрать его при этом произвести оплату за хранение по тарифу установленному на предприятии (за камеру хранения). Ответчица предоставила копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению гардеробного шкафа, стеллажа, стеклянной витрины. Истец и ответчик осуществляют и осуществляли предпринимательскую деятельность и спорное имущество у истца во владении осталось на законных основаниях, то есть по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. В силу действующего законодательства, ст. 59 ГК РФ, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество после прекращения договора аренды в обеспечение обязательства арендатора. На сегодняшний день имущество пролежало на хранении более 5 лет. Ответчику неоднократно выдвигались требования об освобождении места хранения от имущества с оплатой за его хранение по минимальному тарифу, установленному на предприятии. За один квадратный метр в сумме 10 рублей в день. Тогда когда само имущество занимает место более десяти квадратных метров. Сумма за хранение имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 720,00 рублей. Истец обосновано выдвигает требование оплаты за хранение брошенного существа, так как является коммерческим предприятием и одним из видов деятельности является деятельность по складированию и хранению. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МУП ТР КК «Центральный рынок», в котором просит суд устранить для нее препятствия в пользовании принадлежащим ей и находящимся на территории МУП ТР КК «Центральный рынок» торговым оборудованием, путем обязания администрации МУП ТР КК «Центральный рынок» вернуть ей это торговое оборудование, взыскать с МУП ТР КК «Центральный рынок» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба вследствие ненадлежащего разбора и хранен я ее торгового оборудования в сумме 12 800,00 рублей, взыскать с МУП ТР КК «Центральный рынок» в ее пользу уплаченную за производство оценки ущерба сумму в размере 5 000,00 рублей, а также уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 812,00 рублей.

<адрес>, на территории «Центрального рынка». Из протокола осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ: «... При входе в помещение мы видим 4-ре белых стеллажа с выдвинутыми ящиками и стеклянной витриной, так у данных шкафов имеются повреждения в виде потёртостей и сколов... . Далее по правую сторону в конце и середине торгового ларя № располагайся закрытые стеллажи, выполненные их ПВХ или МДФ в корпусе серого цвета на данных шкафах имеются видимые сколы, точное количество их не известно, так как, доступ к данным шкафам ограничен. Комплектность данных шкафов определить не представляется возможным в связи с тем, что мебель разобрана и располагается в торговом ларе в хаотичном порядке. Также, в ходе осмотра данных шкафов (мебели) «торгового оборудования» от приглашённого специалиста по мебели стало известно, что вынести из помещения торговое оборудование не представляется возможным в связи с тем, что оборудование может сломаться ввиду его неправильного хранения, а именно в не отапливаемом помещении на полу без подложки под его торговую часть чего - либо для продуваемости и вентиляции. В связи с чем, более подробный торгового оборудования произвести не представляется возможным. А также, в настоящее момент для проведения более подробного осмотра со слов участвующего лица необходима дополнительная разборка торгового оборудования специалистом мебельщиком, что не было произведено ранее. Со слов участвующего лица, торговое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии в связи с отсутствием его правильной разборки изначально и его последующего хранения. А также, полную комплектность определить не представляется возможным. Полную комплектность и состояние оборудования можно определить при выносе на открытую площадку и при полной его сборке». Последнее процессуальное постановление по ее делу принято ДД.ММ.ГГГГ. Из материала проверки следует, что ФИО5 в МУП TP КК «Центральный рынок» оставила торговое оборудование в исправном, рабочем состоянии, и в надлежащем качестве. В настоящее время, это торговое оборудование разобрано в хаотичном порядке, хранится в не отапливаемом помещении на полу без подложки под его торговую часть чего-либо для продуваемости и вентиляции. Торговое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии в связи с отсутствием его правильной разборки изначально и его последующего хранения. В мае 2022 года по ее заявлению финансовой компанией «Эксперт» за обследованием ее торгового оборудования по адресу: <адрес>, с целью подтверждения наличия на оборудовании повреждений и определения стоимости причинённого ей ущерба. Получила заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осмотренной мебели выявлены царапины, сколы, расшатывание, деформация, отслаивание кромки, которые вызваны небрежной транспортировкой, неправильным хранением, расшатывание и неправильная разборка мебели. В выводах заключения отмечается, что указанные повреждения вызваны нарушением правил хранения и транспортировки мебели. Стоимость ущерба торгового оборудования по состоянию на момент экспертного осмотра составляет 12 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП ТР КК «Центральный рынок» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же основания, при этом, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к МУП ТР КК «Центральный рынок» просила отказать в виду его необоснованности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и ее представитель адвокат Григорян А.С. в судебном заседании не согласились с требования МУП ТР КК «Центральный рынок», просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как администрация МУП ТР КК «Центральный рынок» незаконно удерживает принадлежащее ей оборудование (мебель), встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом, ссылаясь на основания, указанные во встречном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.697 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 3 данного статьи, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

<адрес>

01.<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

<адрес>

В <адрес>

<адрес>

<адрес>

Ответчица предоставила копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению гардеробного шкафа, стеллажа, стеклянной витрины.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 данной статьи только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП ТР КК «Центральный рынок» ФИО13 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330, ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по снованиям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление имеет преюдициальное значение и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для настоящего суда, а в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные ими, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как во время проведения оперативных мероприятий в рамках уголовного расследования, так и в ходе судебного разбирательства настоящего спора по существу не установлено противоправных деяний в действиях должностных лиц МУП ТР КК «Центральный рынок» в отношении движимого имущества ФИО5, более того, бездействием ФИО5, не освободившей торговое место (торговый ларь) от своего имущества допущено нарушение прав и законных интересов МУП ТР КК «Центральный рынок».

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

<адрес>

Расчет, из которого МУП ТР КК «Центральный рынок» просит взыскать с ФИО5 за хранение имущества, из расчета за 1кв.м 10 рублей в день, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвержденный на муниципальном предприятии (требование об оплате выставлено по минимальной площади), является законным и арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом МУП ТР КК «Центральный рынок» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей, которая подтверждена документально и в силу требований закона подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с МУП ТР КК «Центральный рынок» в ее пользу возмещения материального ущерба вследствие ненадлежащего разбора и хранения ее имущества (торгового оборудования, мебели) в сумме 12 800,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств допущения порчи указанного движимого имущества именно вследствие неправомерных действий МУП ТР КК «Центральный рынок», а также размера материального ущерба.

Суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ООО «Финансовая компания «Эксперт» ФИО8, так как эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а явка эксперта в суд не была обеспечена.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предоставленные истцом и его представителями в материалы дела доказательства в обоснование своих исковых требований не соответствуют положениям ст.60 ГПК РФ, не соответствуют критериям относимости и допустимыми, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах иск МУП ТР КК «Центральный рынок» является законным и обоснованным, а встречные исковые требования ФИО5 – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП ТР КК «Центральный рынок» к ФИО1 о принудительном освобождении помещения от имущества с взысканием оплаты за хранение имущества – удовлетворить.

ФИО4 освободить помещение МУП ТР КК «Центральный рынок» от своего имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП ТР КК «Центральный рынок» 19 340 (девятнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек за хранение имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП ТР КК «Центральный рынок» госпошлину в размере 6 000 )шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к МУП ТР КК «Центральный рынок» о возврате незаконного удерживаемого имущества и взыскании причиненного ущерба вследствие ненадлежащего хранения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 года