К делу №2-469/2023

УИД 23RS0011-01-2022-005214-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «09» февраля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Латтуф» к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Латтуф» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – Ответчик) о возврате неосновательного обогащения, признать жилой дом общей площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, этажность:3, расположенный по адресу: <адрес>, - неосновательным обогащением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевести на Истца права и обязанности в праве собственности на здание общей площадью 372,5 кв. м, кадастровый №, этажность:3, расположенный по адресу: <адрес>, исключив Ответчика из числа собственников, указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для аннулирования права собственности Ответчика на здание площадью 372,5 кв. м, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что Ответчик является титульным собственником индивидуального жилого дома общей площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом построен на основании разрешения № RU2303000 - 028 от 17 февраля 2014 года. Однако Ответчик, оформив право собственности на спорный жилой дом на свое имя, приобрела его фактически за счет денежных средств Истца.

Ответчик является матерью ФИО1, которая с 14.09.2000 по 29.12.2018 являлась супругой ФИО2 являющегося единственным учредителем Истца. На момент событий стороны и все члены семьи постоянно проживали в г. Усинске Республики Коми. Ими было принято решение о строительстве в городе Геленджике жилого дома. Регистрацией дома и земельного участка занималась дочь Ответчика. Решением Усинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 к делу № 2-45/2020 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что 100% доли в уставном капитале Истца не являются совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат.

В период брака ФИО2. доверял своей жене и лишь в процессе раздела совместно нажитого имущества стало известно, что ФИО1 осуществила оформление всех прав на спорное имущество на Ответчика. На строительство индивидуального жилого дома было потрачено более 10 000 000 рублей. При этом у Ответчика никогда не было дохода, дающего возможность вложения столь существенных сумм в строительство спорного жилого дома. Оборот денежных средств на расчетном счете Истца подтверждает недостачу денежных средств, потраченных на приобретение и строительство недвижимости в г. Геленджике. Спорный жилой дом был построен на денежные средства юридического лица, учредителем которого Ответчик не является, следовательно, прав на доходы такого юридического лица не имеет. Ответчик, не имея правовых оснований, возможно по предварительной договоренности с дочерью ФИО1, незаконно, за счет средств Истца приобрела право собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения против исковых требований.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Из п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так, судом установлено, что Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 372,5 кв. м, кадастровый №, этажность:3, в том числе подземных: 0, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2022 №.

Согласно письму от 02.07.2021 №14.12-3016/21 за подписью заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик, постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.01.2014 №196, во исполнение решения Геленджикского городского суда от 01.08.2013 к делу №2-2297/13 гр-ке ФИО5 был утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>.

Из письма от 02.07.2021 №14.12-3016/21 следует, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации гр-ке ФИО5 было выдано разрешение №Ru2303000-028 от 17.02.2014 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по <адрес>.

Также в письме от 02.07.2021 №14.12-3016/21 указано, что в ходе ранее проведенных проверок с выездом на место специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу строительные работы осуществлялись в соответствии с выданной разрешительной документацией. В настоящее время на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположено завершенное строительством здание, на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 372,5 кв.м, этажность: 3.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что принадлежащий Ответчику на праве собственности жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> построен на денежные средства, принадлежащие ООО «Латтуф», а именно, что дочь Ответчика ФИО1., находясь в сговоре с Ответчиком, в период нахождения в браке с учредителем Истца Аль ФИО8, незаконно использовала денежные средства в размере 10 000 000 рублей на строительство указанного жилого дома, а затем оформила право собственности на жилой дом на Ответчика.

Однако доказательства того, что денежные средства, принадлежащие ООО «Латтуф», были использованы на строительство жилого дома Ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы Истца об отсутствии у Ответчика собственных средств на строительство спорного жилого дома не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд принимает во внимание, что что решением Усинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 к делу №2-45/2020 разрешен спор по иску ФИО1 к учредителю Истца ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными договора от 15.05.2007 об определении долей в праве собственности на объект недвижимости, договоров по отчуждению объекта недвижимости и включении объектов недвижимости в состав имущества, подлежащего разделу.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 к делу №2-45/2020 отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о разделе здания по адресу: <адрес> стоимостью 70 000 000 рублей, с определением ? доли в собственность ФИО2.

Данным судебным актом установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Ответчику на основании договора купли-продажи от 16.07.2011. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 ФИО5 в соответствии с постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 16.05.2012 № 1337 предоставлен в собственность застроенный земельный участок по <адрес> для размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Усинский городской суд Республики Коми пришел к выводу, что объект недвижимости по адресу: <адрес> не является совместным имуществом, нажитым в период брака ФИО2 ФИО4 и ФИО2., доводы Аль ФИО2. о том, что ФИО4. перечисляла совместные денежные средства на строительство дома, правового значения не имеют и не влекут включение указанного объекта в состав совместного имущества супругов (абз. 3 стр. 9 решения от 26.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны Истца правом на судебную защиту, поскольку ФИО2 который является директором и единственным учредителем ООО «Латтуф», ранее предъявлял исковые требования к Ответчику в Усинский городской суд Республики Коми о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, утверждая, что данный объект построен за счет совместных средств ФИО2 и его бывшей супруги.

Однако в настоящем споре Истцом приведен довод о том, что жилой дом возведен за счет средств юридического лица ООО «Латтуф», при этом, в материалы дела не представлено никаких доказательств указанного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Латтуф» к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда принято в окончательной форме 14.02.2023.