Дело № 12-31/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Артемовский 31 июля 2023 года
судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., при секретаре Медведевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.05.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным и просит отменить, назначить новое судебное заседание. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, сообщение по телефону не может являться заменой судебной повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова. 11.05.2023 присутствовать не имела возможности в результате непреодолимой силы (пожары в Свердловской области), попала в сложную ситуацию, в следствии пришлось вступить в роли добровольца при борьбе с огнем. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ей не были предоставлены документы, подтверждающие исправность прибора, технический паспорт и свидетельство проверки, не продемонстрирована целостность клейма. Кроме того, инспектор указал неверные признаки ее состояния, что напрямую просматривается в сравнении с описанием ее состояния, указанными в заключении лечебной организации
ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляла.
Допрошенные по делу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Артемовского района ФИО и ФИО дали аналогичные показания о том, что 12.03.2023 во время несения службы в ночное время двигаясь на патрульном автомобиле в сторону с.Б.Трифонова по дороге вдоль лыжной базы «Снежинка» ими был замечен автомобиль марки Пежо, который двигался со стороны с. Б. Трифоново в сторону железнодорожного переезда в г.Артемовский, остановился перед переездом, в этот момент обратили внимание, что у автомобиля открылась передняя пассажирская дверь. Решили проверить данное транспортное средство, проследовали за ним, автомобиль был остановлен на ул. Акулова в г.Артемовский, за рулем которого находилась женщина, как было установлено впоследствии Ковган и пассажир мужчина. Из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя. Водитель была приглашена в патрульный автомобиль, при общении у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были приглашены понятые, в их присутствии Ковган была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Перед этим ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, продемонстрировано техническое средство измерения, которым будет проводиться исследование, свидетельство о поверке прибора, был предоставлен мундштук в упаковке, которая вскрывалась при водителе. По результатам освидетельствования у Ковган было установлено состояние алкогольного опьянения, с таким результатам она не согласилась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. По результатам медицинского освидетельствования у Ковган было установлено состояние опьянения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, никаких возражений по существу инкриминируемого правонарушения она не высказывала.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно пункту 2 вышеназванных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей установлено, что 12.03.2023 в 01 час. 17 мин. на <адрес> в г. Артемовский Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, такие ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3010939 от 12.03.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем результатов технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования от 12.03.2023 № 455 с бумажным носителем результатов технического средства измерения – чек (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 12.03.2023 (л.д. 9), справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10), алфавитной карточкой на лицо (л.д. 11- оборот), видеозаписью процессуальных действий при освидетельствовании ФИО1 (конверт с диском на л.д. 12), которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не имеется.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, где ФИО3 и участвующие по делу понятые, поставили свои подписи, без каких-либо замечаний.
Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО3 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.
И вопреки доводам Ковган выявленные должностным лицом признаки опьянения могут не совпадать с теми, что будут установлены в ходе медицинского освидетельствования, поскольку является субъективным мнением должностного лица, и достаточно выявление должностным лицом одного из перечисленных признаков опьянения, дающих ему право на проведение в отношении водителя транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 005517, с действующей поверкой. В результате освидетельствования у ФИО3 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,735 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.
Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор продемонстрировал Ковган техническое средство, в том числе его номер, знак поверки, и представил на обозрение свидетельство о поверке прибора, что следует из показаний допрошенных по делу инспекторов ДПС, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО3 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования не согласилась, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). В связи с несогласием ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование (л.д. 6), что также следует из приложенной к материалу видеозаписи.
Отстранение Ковган от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с участием двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, в ходе всей процедуры, помимо участия в ней понятых, велась видеофиксация на регистратор, который установлен в патрульном автомобиле, указанная которая обозревалась в ходе разбирательства дела.
Согласно акту ГУАЗ Свердловской области «Артемовская ЦРБ» № 455 от 12.03.2023 у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 8).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Всем составленным в отношении ФИО3 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не усматриваются, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеются. При установленных обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущены.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-извещения, в случае согласия лица на уведомление таким способом, и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела имеется телефонограмма от 19.04.2023 (л.д. 18), согласно которой ФИО1 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В рассматриваемом случае, имеющаяся в деле телефонограмма является допустимым и достоверным доказательством надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей 11.05.2023 в отношении нее дела об административном правонарушении.
Данный факт также подтверждается тем, что Ковган 24.04.2023 была ознакомлена с материалами дела, произвела его фотофиксацию (заявление – л.д. 19), при этом в деле имелось определение мирового судьи с указанием даты, времени и места рассмотрения дела (л.д. 17).
Будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела ФИО1 самостоятельно распорядилась предоставленным ей правом, не явившись в судебное заседание. Ее доводы о том, что она не могла явится в судебное заседание в силу непреодолимой силы являются голословными, и никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
При назначении ФИО3 наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.А. Минсадыкова