Дело № 5-005/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-030684-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 17 января 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей в ООО «Луис+Офис» в должности руководителя проектов, являющейся вдовой, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 18 декабря 2024 года инспектором по ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила суду, что имел место быть факт нарушения ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла, который совершил наезд на ее автомобиль, поскольку она остановилась в пробке и никуда не двигалась, после чего, почувствовала удар, вышла из автомобиля, и увидела лежащий на дороге мотоцикл и женщину.

Защитник ФИО1 – адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что на просмотренной видеозаписи движения транспортных средств практически не видно, но очевидно, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился, маневров перестроения ФИО1 не совершала, удар мотоцикла сзади произошел мгновенно и коснувшись автомобиля мотоцикл потерял управление.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она следовала на мотоцикле впереди нее автомобиль марки Ягуар резко начал совершать маневр перестроения, в связи с чем, столкновения избежать не удалось.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако ФИО1 не выполнила указанных требований, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 сентября 2024 года в 10 часов 57 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ягуар fx», регистрационный знак ТС, следовала по адресу: адрес, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу Ямаха, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и в дальнейшем мотоцикл отбросило в автомашину Чери Тиго Про, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио, в результате данного ДТП водителю мотоцикла ФИО2, причинен средней тяжести вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 1603421 от 18 декабря 2024 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с план схемами, и фотоматериалом;

- рапортом инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- карточкой-сообщением;

- карточкой происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменными объяснениями ФИО1, фио, ФИО2;

- сводкой по факту ДТП;

- заключением эксперта № 2424109540 от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО2, согласно выводам которого, у гр-ки ФИО2, паспортные данные при обращении 05.09.2024 в 11:43 час в ГБУЗ «ММКЦ им. фио ДЗМ», 06.09.2024 с последующим амбулаторным лечением вГБУЗ «Городская поликлиника № 46 ДЗМ» зафиксированы повреждения:

- тупая травма правой нижней конечности: переломо-вывих в суставе Лисфранка правойстопы (переломы срединной (промежуточной) клиновидной, кубовидной костей, 1,2,4-йплюсневой кости, подвывих 3-й плюсневой кости), подкожная гематома правой голени -образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (каковым моглиявиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие) с силойприложенной к подошвенной поверхности правой стопы направленной по ее оси и ударногоили сдавливающего предмета с силой приложенной к правой голени, влечет за собойвременное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровьяпричинила вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 "Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденныхприказом Минздравсоцразвития России от 24.04,2008г. № 194н).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2424109540 от 09 декабря 2024 года основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 17 лет, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования пункта 8.4 ПДД РФ, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей транспортным средством, однако, она максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения; предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, в результате чего, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, ее действиями, таким образом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматриваю, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшей ФИО2 нарушены требования ПДД РФ судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям потерпевшей ФИО2, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны иного участника ДТП судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

А поэтому, вопреки мнению ФИО1 и ее защитника, оценка действий потерпевшей ФИО2, имеющей процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, судьей не проводится.

Представленное в дело стороной защиты экспертное заключение № 1612/24 от 17 декабря 2024 года, не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась; эксперт, проводивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Оснований для признания правонарушения вмененного ФИО1 малозначительным, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность у ФИО1 не усматриваю.

При назначении ФИО1 наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее, согласно информации ГИБДД, привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ее имущественное положение, а также характер вменяемого административного правонарушения, связанный с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, место совершение вменяемого административного правонарушения, и прихожу к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П, согласно которому недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Как установлено в настоящем судебном заседании и следует из материалов дела, ранее постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2024 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 64). Решением Заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 октября 2024 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 77-78).

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе фио являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2024 года и решение Заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2024 года и решение Заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство поданному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Исполнение настоящего постановления возложить на командира ИАЗ полка ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГИ МВД РФ по адрес.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение десяти дней с момента его вручения или получения его копии.

Судья фио