Апелляционное определение по делу № 2-820/2023 от 13.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Колесников Д.Ю. дело №33-7829/2023 (№2-820/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-007989-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ромашовой Т.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указав, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М.С. и под его управлением, автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Е., автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Г., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения, письмом от ДД.ММ.ГГ сообщено, что страховой случай отсутствует. Претензия истца от ДД.ММ.ГГ ответчиком также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении обращения М.С. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.С. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 204 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 года исковые требования М.С. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу М.С. взыскано страховое возмещение в размере 204 700 руб., неустойка в размере 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф – 103 350 руб., судебные расходы в размере 60 200 руб., а также взыскана неустойка в размере 1%, начисляемая с даты принятия решения на сумму остатка основного долга - 204 700 руб. по день фактического исполнения обязательств с учетом уменьшения, при этом, не превышая сумму 400 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 9 147 руб.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу по вопросам возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 22 июля 2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Представленное истцом заключение, выполненное экспертом В.А., является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением Единой методики, на что указано в представленной ответчиком рецензии. Данное экспертное заключение составлено в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края, решение по которому отменено апелляционным определением Алтайского краевого суда. Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение экспертному заключению, представленному истцом, не привел мотивы, по которому заключение ответчика отвергнуто. Так как требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то иные требования так же не могут быть удовлетворены как производные.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях ответчик САО «ВСК» дополнительно указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ суд указал на то, что заключение эксперта В.А. может расцениваться исключительно как письменное доказательство. По настоящему делу экспертиза не проводилась, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, между тем в решении суд указал, что автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца для подтверждения обоснованности исковых требований, что не соответствует действительности. В решении не упомянуто, что экспертиза проведена в рамках другого дела, решение по которому отменено.

Кроме того эксперт В.А. указал на то, что нельзя исключить наличие повторного контакта между автомобилями Ниссан Цефиро и Ниссан Либерти, однако имеющиеся фотоснимки недостаточно информативны для решения данного вопроса. В судебном решении оценка данным выводам не дана. Выводы суда о том, что эксперт В.А. располагал более полной информационной и материальной базой при проведении исследования, являются неверными, так как из экспертного заключения следует, что в его распоряжение были представлены такие же материалы как при проведении экспертного исследования экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю С.Р.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» выражает согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» И.Ю. на доводах жалобы настаивала, представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» Р.Е. просил об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, истец М.С. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.Г., автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Е.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Г., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность М.С. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в результате проведенной трасологической экспертизы специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, а также указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «АвтоМастерЭксперт» от ДД.ММ.ГГ *** согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цефиро составляет 239 400 руб., стоимость годных остатков – 52 000 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № *** М.С. отказано в удовлетворении его требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Цефиро не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Ранее М.С. обращался в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу *** исковые требования М.С. были удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскано в счет возмещения материального ущерба 204 700 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы – 60 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2022 года указанное решение суда отменено, исковые требования М.С. оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В рамках настоящего дела М.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, которое удовлетворено определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 января 2023 года, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 05 апреля 2023 года.

При рассмотрении судом дела *** для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП В.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает в себя два этапа: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте. До происшествия автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес>, а автомобили Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ***, и Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, на гибкой сцепке пересекали <адрес> по <адрес>. Автомобиль Ниссан Санни буксировал неисправный автомобиль Ниссан Либерти по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В момент первичного контакта при столкновении вступил передний регистрационный знак с рамкой и передний бампер автомобиля Ниссан Цефиро с левыми дверями автомобиля Ниссан Либерти, когда продольные оси транспортных средств находились под углом близким к прямому (около 90 градусов), а последнее транспортное средство в состоянии покоя. Внедрение продолжалось до вступления переднего бампера автомобиля Ниссан Цефиро в контакт с левым порогом кузова автомобиля Ниссан Либерти, а решётки радиатора и капота с дефлектором автомобиля Ниссан Цефиро до вступления в контакт с передней левой дверью автомобиля Ниссан Либерти. При столкновении скорость автомобиля Ниссан Цефиро была полностью блокирована и транспортные средства остались в контакте друг с другом. Конечное взаиморасположение автомобилей Ниссан Цефиро и Ниссан Либерти соответствует их взаиморасположению в момент первичного контакта при столкновении.

В результате столкновения с автомобилем Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ***, на автомобиле Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** образованы повреждения, перечень которых представлен в виде сравнительной таблицы *** на листе 27 экспертного заключения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составила 271 600 руб., что превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства - 254 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 49 400 руб.

Разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 204 700 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом допрошен проводивший экспертизу эксперт В.А., который выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ *** подтвердил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответственно имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из наступления полной гибели транспортного средства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд принял во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** ИП В.А., которое в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия опровергает доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом В.А., является недопустимым доказательством, выполнено по другому делу, решение по которому отменено, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Тот факт, что экспертное заключение составлено в рамках другого гражданского дела, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, составленное ИП В.А., поскольку оно составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном экспертном заключении подробно описаны следы контакта автомобилей, повреждения транспортного средства Ниссан Цефиро в результате взаимодействия с автомобилем Нисса Либерти, наглядно приведено сопоставление воздействующих и поврежденных деталей транспортных средств при установленном механизме движения автомобилей.

При оценке повреждений экспертом изучались фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, фотоснимки автомобиля Ниссан Цефиро после дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела ***, включая экспертное заключение ООО «Профит Эксперт», подготовленное по заявлению страховщика, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта «Прайсконсалт», а также заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вывод об относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений на автомобиле истца сделан экспертом В.А. не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма контакта транспортных средств (физического столкновения) в результате дорожно-транспортного происшествия при исследовании фотографий с места происшествия, а также полученных при осмотре автомобиля Ниссан Цефиро. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, в том числе обязательной для применения в спорных правоотношениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю С.Р. содержит взаимоисключающие выводы, а именно сделан вывод о том, что автомобиль Ниссан Либерти не участвовал в заявленном дорожно-транспортном происшествии, при одновременных выводах о том, что контакт автомобиля Ниссан Цефиро и Ниссан Либерти мог иметь место, и о том, что контакт между данными автомобилями не был достаточным для срабатывания подушки безопасности.

При таких противоречивых выводах заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю не могло быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Эксперт В.А. при проведении исследования проанализировал причины различий сделанных им выводов и выводов экспертных заключений ООО «Прайсконсалт», ООО «Профит Эксперт», подробно изложив результаты анализа в своем экспертном заключении.

Так, при изучении судом апелляционной инстанции заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» нашло свое подтверждение неверное сопоставление масштабных изображений транспортных средств, без сопоставления парных следов на автомобилях; несоответствие действительности утверждения о наличии на задней левой двери автомобиля Ниссан Либерти одного «шипа», тогда как фотоматериалам достоверно подтверждено наличие двух «шипов», которые соответствуют двум пробоинам на переднем бампере автомобиля Ниссан Цефиро; оставление без внимания следов на двери автомобиля Ниссан Либерти от регистрационного знака автомобиля Ниссан Цефиро.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», содержащее выводы о том, что повреждения автомобиля Ниссан Цефиро не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обоснованно не принято судом, поскольку такие выводы нельзя признать обоснованными.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт» по направлению САО «ВСК», о том, что имел место двойной контакт автомобиля Ниссан Цефиро с автомобилем Ниссан Либерти при его статическом состоянии, не достаточно обоснованы в экспертном заключении, опровергаются экспертным заключением ИП В.А., в котором приведен подробный анализ нескольких групп динамических следов на переднем бампере автомобиля Ниссан Цефиро, по результатам которого сделан обоснованный вывод об одном столкновении автомобилей.

Ссылка жалобы на то, что судом не дана оценка тому, что эксперт В.А. не исключил наличие повторного контакта между транспортными средствами, не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку эксперт В.А. в экспертном заключении указал, что имеющиеся фотоснимки недостаточно информативны для решения вопроса о наличии повторного контакта автомобилей, путем транспортно-трасологического исследования, разметкой и сопоставлением повреждений и следов непосредственного контакта объективно не устанавливается двух контактов между транспортными средствами.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил экспертные исследования, проведенные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

Стороной ответчика суду первой инстанции представлена рецензия, согласно которой экспертное заключение ИП В.А. от ДД.ММ.ГГ *** выполнено с нарушением действующего законодательства, существующих научных методик, вместе с тем, с учетом вышеизложенного доводы, приведенные в рецензии, не могут быть признаны достоверными, поскольку заключение выполнено в соответствии с положениями законодательства об экспертной деятельности, содержит подробные описания проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертного исследования, наличие иных исследований, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ИП В.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наступлении у САО «ВСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов и достаточных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Помимо этого, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылки жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки как производных от основного требования, учитывая установленный судом факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Требование жалобы о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканных санкций удовлетворению не подлежит, оснований для этого в жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>