Дело № 2а-1976/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-002817-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что 25.09.2018 судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, которая в настоящее время в отделении не работает, на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества в пределах суммы заявленных исковых требований 225 120 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом было вынесено постановление об аресте трех принадлежащих ФИО1 транспортных средств и в отношении принадлежащей истцу квартиры, стоимость которых в несколько раз превышает размер заявленных исковых требований. В этой связи, считает, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество стоимостью, превышающей размер заявленных исковых требований, вышли за пределы требований исполнительного документа, выданного судом. 25.10.2022 ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства <адрес>, г.р.з. №, в связи с полным погашением имеющейся у него задолженности по исполнительному производству №-ИП от 25.09.2018 и его окончанием. Однако, поскольку исполнительное производство найдено административным ответчиком не было, ему старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было рекомендовано обратиться в суд. При этом в выдаче письменного ответа на его заявление ФИО1 было отказано. Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении него было окончено, принятые в его рамках меры принудительного исполнения не отменены, постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО1 в адрес ГИБДД, Филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Ивановской области, в УФМС, в банки административным ответчиком до настоящего времени не направлены. Бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по отмене принятых в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, нарушает права ФИО1 на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. Также 24.05.2019 Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа № от 19.04.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено на основании постановления от 25.06.2019 в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по нему. Между тем, копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем своевременно не направлена, а была получена им лично от судебного пристава 18.11.2022. Не направлена указанная копия и в адрес суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес истца и суда копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушило право ФИО1 на обращение в суд с заявлением об отмене ранее принятых в отношении него в рамках указанного выше дела обеспечительных мер в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих ему автомобилей, а также препятствовало суду вынести определение об отмене ранее принятых обеспечительных мер. На этом основании, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от 25.09.2018 и обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии ограничений на регистрационные действия на имущество свыше 225 120 руб.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2019.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом его уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Октябрьским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках указанного гражданского дела определением суда были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ему имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 225 120 руб. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на принадлежащие ему транспортные средства и прицеп, а также на квартиру, принадлежащую ФИО1, стоимость которых значительно превышает размер заявленных исковых требований, что истец считает незаконным, поскольку препятствует ему распоряжаться принадлежащего ему имущества. Также пояснил, что поскольку указанное исполнительное производство судебным приставом было окончено, принятые ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества должны были быть отменены. Сообщил, что даже после его обращения по данному вопросу к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, запрет на регистрацию в отношении принадлежащего ему имущества отменен не был. Также полагает, что его права были нарушены бездействием старшего судебного пристава, которым не была направлена в его адрес копия постановления об окончании исполнительного производства по взысканию с него задолженности в пользу ФИО4, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения по указанному выше гражданскому делу, поскольку неполучение указанной копии препятствовало обращению ФИО1 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом в обеспечение исполнения судебного акта.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ранее направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от 25.09.2018, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста. 10.10.2018 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку срок хранения исполнительного производства истек, оно было уничтожено, в связи с чем, предоставить более полную информацию по нему в настоящее время не представляется возможным. Также указала, что поскольку на настоящий момент определение суда от 19.09.2018 о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 225 120 руб. не отменено, оснований для отмены действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения заявления не просило, возражений на административное исковое заявление суду не представило.

Заинтересованные лица ФИО4, Филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения заявления не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.09.2018 по ходатайству ФИО4 приняты обеспечительные меры по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 225 120 руб.

На основании данного определения судом 19.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № на его принудительное исполнение, на основании которого в свою очередь Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 25.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста.

Как следует из сообщения Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 23.11.2022 указанное исполнительное производство было окончено 10.10.2018 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из данного сообщения также установлено, что на дату предоставления сведений по запросу суда материалы исполнительного производства № № от 25.09.2018 уничтожены в связи с истечением установленных Приказом ФССП России № 682 от 02.10.2010, Приказом ФССП России № 37 от 30.01.2015, Приказом ФССП России № 57 от 15.02.2017, сроков его хранения, в связи с чем, копии материалов исполнительного производства, не могут быть предоставлены по запросу суда.

При этом, стороной административных ответчиков указано на то, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018, которым был наложен арест на имущество должника ФИО1, до настоящего времени не отменен, в связи с чем, основания для отмены ареста имущества должника, в том числе запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 не имеется.

Оценивая данные доводы стороны административных ответчиков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в гражданском деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

К таким мерам относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При поступлении из суда исполнительного документа, выданного на основании определения об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство (ч. 5 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Вместе с тем, в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обеспечении иска, действуют определенные ограничения, связанные с исполнением исполнительного документа об обеспечении иска и его окончанием (ст. 47 Закона), обусловленные тем, что принятие судом обеспечительных мер не свидетельствует об удовлетворении непосредственно самих исковых требований, а целью их применения является создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, в том числе осуществляемое регистрирующими органами, или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ст. 80).

При этом, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, Письмо ФССП России от 26 июля 2019 года № 00073/19/159524-ОП), но с учетом положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, может быть также квалифицирован и как составная часть ареста имущества должника.

При этом необходимо учитывать, что к основным принципам исполнительного производства помимо своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ст. 4 Закона относит принцип их законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 июля 2017 года № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года прямо указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

По смыслу данных норм в их системном толковании, при разрешении судом дел, вытекающих из исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска и связанных с оспариванием совершенных судебным приставом-исполнителем действий, принятых им решений (постановлений), допущенного бездействия, существенное значение имеет определение предмета исполнительного документа и соответствие, в том числе в контексте соотносимости объема требований взыскателя и примененных (не примененных) судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Ивановской области на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 № от 08.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018 органами ГИБДД зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих принадлежащих ФИО1 транспортных средств: автомобиля с г.р.з. №, автомобиля с г.р.з. №, автомобиля с г.р.з. №, автомобиля с г.р.з. №, а также прицепа с г.р.з. №.

В ходе рассмотрения дела судом также осуществлялась проверка доводов административного истца относительно того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, на основании предоставленной по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Ивановской области от 08.11.2022 информации о наличии в ЕГРН сведений о регистрации запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества, судом было установлено, что государственная регистрация в ЕГРН запретов на регистрационные действия в отношении спорной квартиры на основании постановлений должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018, не осуществлялась.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 08.10.2018 приняты ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств и прицепа.

Судом также установлено, что 25.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства №, сведений о результатах рассмотрения которого административным ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным УГИБДД УМВД России по Ивановской области сведениям запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств и прицепа не отменены до настоящего времени.

Разрешая вопрос о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 08.10.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше движимого имущества должника ФИО1, суд принимает во внимание, что запреты в отношении движимого имущества должника, были наложены на основании определения суда об обеспечении иска, который обязывал судебного пристава арестовать имущество ФИО1 в пределах определенной суммы, а сам иск ФИО4, в обеспечение которого и были приняты судом обеспечительные меры, еще не был рассмотрен.

При этом, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества должника, на которое наложен арест, а также доказательств того, что общая стоимость арестованных транспортных средств, на которые наложено ограничение, не превышает сумму исковых требований, суду в числе материалов исполнительного производства не представлено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 08.10.2018 постановление о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО1 транспортных средств не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и нарушает права и законные интересы административного истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем административное исковое заявление подлежит в части признания незаконными действий судебного пристава по аресту принадлежащего ФИО1 имущества стоимостью, превышающей размер заявленных исковых требований, удовлетворению.

Поскольку незаконные действия судебного пристава по наложению ареста на имущество ФИО1 выразились в принятии постановления от 08.10.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении четырех принадлежащих административному истцу транспортных средств и прицепа, общая стоимость которых несоразмерна размеру заявленных исковых требований, указанных судом в судебном акте и исполнительном документе, у суда имеются основания для признания указанного постановления незаконным.

По аналогичным основаниям суд находит правомерными требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившегося в непринятии мер к отмене запретов, установленных в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч.4 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику (ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.10.2018 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу выше указанных норм закона, оснований для отмены принятых в отношении имущества должника ограничений, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку определение суда от 19.09.2018 о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 в виде ареста имущества ФИО1 на момент окончания исполнительного производства, как и на настоящий момент, не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела доказательств отправки в адрес должника ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства административным ответчиком суду не представлено.

Между тем, административным истцом не представлено суду доказательств того, что не направление в его адрес копии указанного постановления нарушило его права, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, направление судебным приставом в адрес должника и суда копии постановления об окончании исполнительного производства по наложению ареста на имущество ответчика ФИО1, как и сам факт окончания исполнительного производства, не являются в силу закона основаниями для отмены ранее принятых судом мер по обеспечению иска. При этом, судом принятые по выше указанному иску обеспечительные меры не отменены.

На основании вышеизложенного, суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.05.2019, суд руководствуется следующим.

На основании представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 на основании исполнительного листа № от 19.04.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 230 571 руб.

25.06.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно постановлению от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства его копия направлена в адрес должника ФИО1 и суда.

Между тем доказательств направления в адрес суда и должника копии указанного постановления в материалы дела не представлено.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.05.2019, мотивировав свои требования тем, что указанное бездействие нарушило его право как должника по исполнительному производству и ответчика по иску ФИО4 на отмену ранее принятых судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего административному истцу имущества.

Между тем, как уже отмечалось судом, основанием для отмены принятых определением суда от 19.09.2018 обеспечительных мер в силу закона является только вступивший в законную силу судебный акт об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

Доводы административного истца о том, что поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес направлена не была, он не знал и не мог обратиться в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не могут быть приняты судом в качестве доказательства незаконности бездействия судебного пристава, поскольку отсутствие у него копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнению судебного решения не препятствовало ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, предоставив суду доказательства исполнения в полном объеме требований решения суда.

В этой связи, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца и его требования о возложении на судебного пристава обязанности вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств, суд, с учетом удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава от 08.10.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку признание постановления незаконным само по себе является основанием для отмены принятых на основании него ограничительных мер и способов восстановления нарушенного права административного истца.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд исходит из того, что согласно пояснениям административного истца о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств и прицепа, общая стоимость которых превышает размер заявленных к нему ФИО4 исковых требований, он узнал 24.10.2022 из информации, размещенной на официальном сайте УГИБДД, когда решил продать одно из указанных транспортных средств, что подтверждается соответствующей распечаткой скриншота станицы указанного сайта. Доказательств того, что ФИО1 узнал о принятых в отношении его имущества ограничениях из постановления о наложении на принадлежащие ему транспортные средства запрета в материалах дела не имеется, поскольку доказательств направления указанного постановления в адрес должника административным ответчиком суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав вынесенным судебным приставом постановлением ФИО1 узнал только 24.10.2022. 25.10.2022 ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново с заявлением об отмене принятых в отношении его имущества ограничений, ответ на которое истец в установленном законом порядке не получил. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 10.11.2022, т.е. по истечении установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока с момента получения им сведений о совершении административным ответчиком обжалуемого им действия. С учетом вышеизложенного, а также положений ч.6 ст. 219 КАС РФ, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6 № от 08.10.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.09.2018 о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств: <адрес>, г.р.з. №; г.р.з. №;№, №

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.