УИД 16RS0041-01-2022-003106-41
Дело № 2-1444/2022
2.205г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования SMS-сообщений, кодов, паролей, а также информация и расчеты) в электронном виде. Согласно индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 365 процентов годовых на срок 7 календарных дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался перечислить общую сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору и предоставил ответчику заем выбранным им способом путем перечисления денежных средств на его банковскую карту.
Однако, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил должным образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей 93 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, на основании которого право требования по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло АО «ЦДУ».
Взыскатель надлежащим образом уведомил заемщика о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление.
Поскольку взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик до настоящего времени не исполнил, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????????????J?J?J????????????????????�?�?�??????h�??????????????J?J?J?????h�????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�?????¤??????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�???????¤????????�???????¤????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 7 календарных дней с условием уплаты процентов за пользование займом 365% годовых. Полная стоимость займа составляет <данные изъяты> рублей.
Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК <данные изъяты>» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчицы.
Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в дату заключения договора ответчиком не оспорен.
Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ФИО1 своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, задолженность по договору займа в дату окончательного возврата займа, установленную договором, не погасила.
Ответчиком в счет частичного исполнения обязательств по договору займа были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых кредитором было зачислено <данные изъяты> на оплату основанного долга, <данные изъяты> рублей – процентов по займу, <данные изъяты> рублей – штрафы, комиссии.
Каких-либо иных платежей по договору займа ответчиком не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 20 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Согласно расчету ООО МФК «<данные изъяты>», общий размер задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей 93 копейки.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты>» (цедент) и ООО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору. Задолженность заемщиком погашена не была.
Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей был отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.
До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ЦДУ» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное заочное решение составлено 5 декабря 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1444/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение14.12.2022