№ 2-0193/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГАС Система" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "ГАС Система" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2020 между ООО «МФИ Коллекшн» и ответчиком был заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого, ООО «МФИ Коллекшн» предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. на срок до 03.04.2021, с начислением процентов за пользование займом в размере 0,08% за каждый день пользования денежными средствами.
14.07.2021 между истцом и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав требований № ..., согласно которого, права и обязанности по договору займа с ответчиком перешли истцу.
В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 96 936,99 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за период с 05.10.2020 по 31.05.2022., неустойку (пеню) за период с 4.04.2021 по 31.05.2022 в размере 6 936,99 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 108,1 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанный договор займа им не заключался, указанные в договоре данные карты, на которую были перечислены заемные денежные средства и номер телефона ей не принадлежат.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ООО «МФИ Коллекшн» и ответчиком договор займа № ... от 05.10.2020, права требования по которому перешли истцу на основании договора уступки от 14.07.2021.
Судом установлено, что указанный договор был заключен ООО «МФИ Коллекшн» с лицом, действующим под именем ФИО1, путем заполнения интернет-анкеты и указания паспортных данных ответчика.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, договор займа № ... от 5.10.2020 с ООО «МФИ Коллекшн» ею не заключался, указав, что в спорный период времени, копия ее паспорта находилась у подруги и впоследствии ей стало известно о наличии на ее имя оформленных займов.
Из ответов на судебные запросы усматривается, что указанный в спорном договоре займа номер счета, карты и телефона никогда не оформлялись на имя ответчика и не принадлежали ему.
Таким образом, доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа № ... от 05.10.2020 материалы дела не содержат.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, позволяющих с достоверностью установить тот факт, что рассматриваемый договор займа с истцом не заключался, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "ГАС Система" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 5.10.2020 № ... в размере 96 936,99 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за период с 5.10.2020 по 31.05.2022., неустойку (пеню) за период с 4.04.2021 по 31.05.2022 в размере 6 936,99 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 108,1 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова