УИД 77RS0004-02-2022-007930-20
Дело № 2-4936/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 декабря 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика ООО «РУСТРАНС» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио, ООО «РУСТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ООО «РУСТРАНС», в котором просит суд взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ответчика ООО «РУСТРАНС» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., расходы по оплате оценочных услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 30.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца марки «...» был причинен материальный ущерб. Транспортное средство под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия фио, находилось в собственности ООО «РУСТРАНС». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию, согласно оценке которой, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 207 140 руб. 02 коп., однако, истец добровольно снизил сумму ущерба до 175 000 руб. Согласно сведениям РСА, что также подтверждено адрес гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «РУСТРАНС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика ООО «РУСТРАНС», выслушав доводы представителя ответчика ООО «РУСТРАНС», исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцу принадлежит автомобиль марки «... ...», регистрационный знак ТС.
30.10.2021 водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «... ...», регистрационный знак ТС.
Данные обстоятельства установлены определением от 30.10.2021 № 99 ББ 0206548 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
10.11.2021 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, в выплате было отказано ввиду того, что договор ОСАГО виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был заключен.
Как следует из полученной по запросу суда карточки учета собственника транспортного средства, собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «РУСТРАНС».
Ссылки ответчика на заключение договора аренды транспортного средства с фио не освобождает собственника транспортного средства от ответственности, в связи со следующим.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Так, в силу ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст.18 Закона об ОСАГО).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «РУСТРАНС», который является владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и несет ответственность за пользование указанным автомобилем.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к эксперту-технику фио, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207 140 руб. 20 коп.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность эксперта, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.
При этом суд учитывает, что ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявили, с ходатайством о назначении экспертизы не обращались.
Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ООО «РУСТРАНС», в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «РУСТРАНС» в пользу истца сумму ущерба в размере 175 000 руб., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РУСТРАНС» расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «РУСТРАНС» в пользу истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РУСТРАНС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «РУСТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца к фио о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст.ст.12, 59 ГПК РФ, а именно истцом не представлено доказательств причинной следственной связи между ее физическими, нравственными страданиями и действиями ответчика фио по наезду на ее автомобиль, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика фио компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к фио о взыскании компенсации морального вреда, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.
решил:
исковые требования ФИО1 к фио, ООО «РУСТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РУСТРАНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 175 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.
Судья Л.В. Штогрина