УИД: 29RS0004-01-2023-000048-03

Дело № 2-106/2023

02 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2021 в 04.07 часов в районе 2 км (+130 м) автодороги на подъезде к международному аэропорту Архангельск от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ситерра». Согласно экспертному заключению № от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, составляет 1442 636 руб. 17.02.2021 между сторонами заключен договор аренды указанного автомобиля, уничтоженного в результате ДТП. С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 750000 руб., указанную в договоре аренды.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 123, 128-130). Заявлений и ходатайств от указанных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений ссылались на то, что виновником ДТП и непосредственным причинителем истцу ущерба является ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим. Кроме того, полагал, что заявленная к взысканию сумма не отражает действительную рыночную стоимость поврежденного автомобиля, и не учитывает стоимость годных остатков.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимым обстоятельством в рамках спорных правоотношений является установление факта причинения ФИО1 ущерба действиями ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN: №, без предоставления услуг по управлению указанным автомобилем.

В пункте 7.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в период эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью, повреждением, утратой предоставленного в аренду автомобиля, в объеме не покрытым страховым возмещением.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, ответственность арендатора за причинение ущерба имуществу арендодателя основывается на правилах общего деликта, предусматривающего в качестве основания для возмещения ущерба наличие вины арендатора.

21.02.2021 около 04.07 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге при подъезде к международному аэропорту Архангельск от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» со стороны пр. Ленинградский в направлении ул. Нахимова, в районе 2 км (+ 130 м) в г. Архангельск, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП ответчику причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Усмотрев в действиях водителя ФИО3 нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.10, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, старшим следователем СУ УМВД России по г. Архангельску Ч.В.В. 22.09.2021 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ.

Согласно поступившим из Ломоносовского районного суда города Архангельска документам, постановлением суда от 07.02.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим ФИО2

Подсудимому ФИО3 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу ФИО1, поскольку указанное выше ДТП произошло не по его вине.

Отсутствие вины является достаточным основанием, исключающим состав деликта в действиях ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов урегулированы главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 ГПК РФ).

Первоначально ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 51000 руб. В дальнейшем, воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования до 750000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска в размере 750000 руб., государственная пошлина составляет 10700 руб.

С учетом ранее уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1730 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8970 руб. (10700 – 1 730).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан межрайонным отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8970 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.