№2-4065/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-004833-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
с участием прокурора Клепикова О.В.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, ссылаясь на то, что (дата) в 16 часов 20 минут в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ФИО2 в тот момент, когда она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по делу (№) постановлением от (дата). В результате ДТП она получила серьезные травмы, в результате чего ей пришлось полтора месяца лежать в позе «лягушки», из которых 18 дней она находилась на лечении в стационаре, остальное время лежала дома. Она испытывала сильнейшие боли и ощущение беспомощности, зависимости от других людей. При выписке в лежачем состоянии ее транспортировали домой. Она, являясь индивидуальным предпринимателем, была лишена возможности работать, зарабатывать на жизнь в течение 3 месяцев. К тому времени она уже развелась с мужем и он проживал в (адрес), поэтому приехать помогать с детьми отказался. На иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, на тот момент им было 3 и 5 лет. Ее престарелым родителям приходилось заниматься детьми, а также ухаживать за лежачей дочерью. Дети непрестанно болели, ее мать тоже после ДТП плохо себя чувствовала, поднималось давление, ноги болели из-за сильного переутомления. Ее отец не мог заниматься своими делами, также оказывал помощь (возил детей в сад, поликлиники и пр. места). Дети были лишены прогулок, не посещали детские мероприятия (театры, катки, бассейны). Ей пришлось восстанавливать не только мышечную массу, но и все остальные внутренние системы. Она не могла нормально дышать, у нее появилась тахикардия после длительного постельного режима, отекали ноги. Через два месяца врач разрешил ей присаживаться, передвигалась на ходунках. Через три месяца начала медленно передвигаться по дому, выходить на улицу опасалась. Родители продолжали заниматься детьми. И только ближе к лету почувствовала улучшение, родители смогли вернуться к своей привычной жизни, соответственно и дети тоже. Халатные действия ФИО2 привели к тому, что не только она выпала из привычной жизни на пол года, но и еще 4 человека: двое детей и оба ее (ФИО1) родителя. Помимо морального вреда ей был нанесен также материальный ущерб в виде стоимости утерянной во время ДТП золотой серьги, стоимостью 72360 руб., а также была разорвана новая норковая шуба, ремонт которой стоил 5350 руб., понесены расходы на транспортировку в лежачем состоянии в сумме 2000 руб., консультация юриста в сумме 1000 руб., всего в сумме 80710 руб. После суда ФИО2 предложил возместить моральный ущерб в сумме 150000 руб., что по ее мнению не достаточно, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., убытки в сумме 80710 руб.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ЛичмА.А.А., в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Определением от (дата) исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что в связи с полученными в ДТП травмами, ей приходится менять профессию, так как она не может концентрироваться, внимание отсутствует, поэтому ей нужно переучиваться на «ручной труд». Имея педагогическое образование по английскому языку, с детьми работать она опасается из-за своего поведения. Раньше хотела переехать к сестре в (адрес), но из-за климата опасается переезжать. Сейчас она живет на получаемые от бывшего мужа алименты на содержание двоих детей. В июле обратилась за помощью к психиатру и начала получать лечение. Раньше в 36 лет она обращалась за помощью к психиатру из-за неврозов, но диагностированное психическое заболевание у нее полагала следствием стресса, полученного в результате ДТП.
Представитель ответчика адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера не оспаривая обстоятельств причинения вреда здоровью истца и вины в этом ответчика, просил учесть, что предъявленная ко взысканию сумма чрезмерна, поскольку кардинальных изменений в жизни у истца в связи с полученной травмой не произошло.. Истец была лишена подвижности от 3 до 6 месяцев, хотя в медицинских документах указано на 4 месяца. В последствии она восстановила свое здоровье полностью. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между психическим заболеванием и травмами, полученными в результате ДТП, так как нейротравм не было. Полагал, что причиной заболевания могли быть и жизненные ситуации, сложившиеся в семье у истца на момент ДТП. Кроме того, при определении суммы компенсации просил учесть материальное положение ответчика, в частности уплату алиментов на содержание ребенка, который с ним не проживает в сумме 16000 руб. ежемесячно, кредитные обязательства в сумме 35000 руб., наличие на иждивении второго малолетнего ребенка, мать которого находится в декрете и на его иждивении. При этом его доход за 2021 год составил 779666 руб., среднемесячный доход составляет в среднем 67000 руб., при этом им ежегодно уплачивается налог в сумме 215805 руб.
Ответчик ФИО2, третье лицо ЛичмА.А.А., САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что (дата) CAO «РЕСО-Гарантия» по факту причинения вреда здоровью истцу выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 145000 руб. Иных обращений/претензий от истца не поступало. Кроме того, доказательств того, что золотая серьга была утеряна, а и шуба повреждена именно в результате ДТП от (дата), а не при иных обстоятельствах, истцом не представлено, в материалах ГИБДД факт повреждений какого-либо имущества истца не указано. Истец не обращался к Страховщику о страховом возмещении за повреждение/утрату имущества. Правилами страхования не предусмотрено возмещение за транспортировку больного. Кроме того, полагал, что поскольку истец не исполнил обязанность по обращению к Финансовому уполномоченному, чем нарушил требования Закона №123-ФЗ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка. Просил в иске отказать либо оставить иск без рассмотрения.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) ФИО2, управляя принадлежащим ЛичмА.А.А. транспортным средством TOYOTA - PASSO, (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) с правым поворотом на (адрес) в сторону (адрес), на разрешающий сигнал светофора, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не уступил дорогу переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу ФИО1, в результате чего совершил на нее наезд, причинив: закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. Закрытый перелом задней дуги слева и остистого отростка 1 крестцового позвонка. Перелом седалищной кости слева без смещения отломков. Перелом верхней верви лонной кости и седалищной кости справа со смещением отломков, которые по медицинским критериям согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) по делу (№) с учетом исправления в нем описки (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В период с (дата) по (дата) ФИО1 находилась на лечении во взрослом травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)». Нетрудоспособна: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Рекомендовано: постельный режим 4 недели, ходить с опорой на ходунки 8-10 недели, не сидеть 6 недель, ЛФК продолжить, клексан 0,4 1 раз в сутки п/к до восстановления обычной двигательной активности. Наблюдение уролога по месту жительства. Наблюдение травматолога по месту жительства.
С (дата) находилась на амбулаторном лечении КГБУЗ «Городская больница (№)» Травмпункт по (дата).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В то же время, в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, повреждение здоровья ФИО1 причинено источником повышенной опасности, находящимся под управлением ФИО2, который постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, повреждения, зафиксированные медицинской документацией, представленной в материалах гражданского дела, характер и степень перенесенных физических страданий, причинение сильной физической боли от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, длительность ограничений в движении, изменение образа жизни в связи с полученной травмой и последующий реабилитационный период, а также нравственных переживаний ФИО1 по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, последствия полученных травм, а также поведение ответчика ФИО2 после ДТП, намерение возместить моральный вред в добровольном порядке.
Оценивая довод истца о возникновении у нее психического заболевания в связи с пережитым стрессом, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате ДТП и диагностированным у ФИО1 (дата) по предварительному диагнозу биполярным аффективным расстройством истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
Из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что после полученной травмы ФИО1 испытала сильный стресс. Ее мать ФИО5 и отец ФИО6 в течение 3 месяцев проживали с ней, помогали с детьми, водили их в сад и в поликлиники, ухаживали за дочерью и ее малолетними детьми. До получения травмы в ДТП ФИО7 психическими расстройствами не страдала, ее поведение из-за стресса сильно изменилось.
Указанные показания свидетельствуют лишь о переживаниях ФИО1 в связи с полученной травмой, но сами по себе доказательством возникновения психического заболевания, являющегося следствием пережитого стресса, не являются.
В обоснование ходатайства о наличии обстоятельств, предоставляющих право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика представлены документы, подтверждающее нахождение на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка ФИО8, (дата) года рождения, уплаты алиментов в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, (дата) года рождения в размере 15315,08 руб., сведения о наличии кредитных обязательств до (дата) в сумме 1000000 руб. с ежемесячным погашением кредита в сумме 35320 руб., наличие дохода в 2021 году в сумме 779666 руб. согласно представленной налоговой декларации.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем представленные документы не свидетельствуют о наличии тяжелого имущественного положения причинителя вреда, влекущего снижение размера возмещения в порядке, установленном ч.3 ст.103 ГК РФ. Приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера подлежащего возмещению морального вреда ФИО2 обстоятельства к числу таковых отнесены быть не могут.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает необходимым определить размер ее компенсаци HYPERLINK "http://gas2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=27600071508041(№)&r=QUFBS0lXQUFOQUFCTlZOQUFP&ext=" \l "word117#word117" и с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 350000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов за консультацию юриста в сумме 1000 руб. истцом не представлено, оснований для их взыскания с ответчика не усматривается.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 350000 руб.
Взыскать с ФИО2 ча в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято (дата)