Судья Бровцева И.И. дело № 33-27766/2023

№ 2-247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевой границы

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении межевой границы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 350 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Кубаночка», ................1. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Кубаночка», ................, участок № ................. В настоящее время ФИО2 самовольно перенесена часть межевого ограждения, разделяющего участки, на принадлежащую истцу территорию. Данные действия произведены в отсутствие истца, без ее согласования и документально не оформлены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Кубаночка», ................, восстановить за счет собственных средств межевую границу со смежным земельным участком с кадастровым номером ................, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, площадью 350 кв.м, принадлежащего ФИО1, путем переноса существующего забора в исходное положение, соответствующее координатам, установленным материалами в государственном кадастре недвижимости.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: г................. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ................, образованного путем деления участка с кадастровым номером ................, границы которого уточнены 13 января 2011 г. В процессе рассмотрения гражданского дела судебным экспертом установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ (по координатам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости) на объект недвижимости с кадастровым номером ................ в размере 15,7 кв.м со стороны участка с кадастровым номером ................ и 4,4 кв.м со стороны участка с кадастровым номером ................, что незаконно ограничивает право собственности истца (ответчика по встречному иску) на все части объекта с кадастровым номером ................ и земель, на которых данный объект расположен, а также изменяет границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ................, границы которого уточнены 22.06.2007 г. Причиной нарушения права собственности явились, по мнению ФИО2, недобросовестные действия ответчика по встречному иску в процессе проведения кадастровых работ по уточнению границ участка и образованию участка с кадастровым номером ................ путем деления участка.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд обязать ФИО1 внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части координат межевых точек земельного участка с кадастровым номером ................ с участком с кадастровым номером ................ по фактическому положению границ, определенных судебным экспертом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО5 рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевой границы удовлетворены.

На ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Кубаночка», ................, возложена обязанность восстановить за счет собственных средств межевую границу со смежным земельным участком с кадастровым номером ................, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, площадью 350 кв.м, принадлежащего ФИО1, путем переноса существующего забора в исходное положение в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Настаивает на своей позиции о том, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером ................ на границы земельного участка с кадастровым номером ................ произошло в результате нарушения порядка межевания земельного участка с кадастровым номером ................ (как следствие, образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................), что привело к самовольному занятию части земельного участка с кадастровым номером ................. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить, обязать ответчика ФИО1 внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части координат межевых точек участка с кадастровым номером ................ с участком с кадастровым номером ................ по фактическому положению границ, определенных судебным экспертом.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевой границы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 350 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Кубаночка», .................

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: г.Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Кубаночка», .................

Обращаясь в суд с иском о восстановлении межевой границы, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик ФИО2 самовольно перенесла часть межевого ограждения, разделяющего участки, на принадлежащую ей территорию.

В обоснование исковых требований представлено техническое заключение кадастрового инженера ФИО6 «Об установлении месторасположения границ земельного участка» от 29.10.2019 г., в соответствии с которым забор между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: г. Краснодар, НСТ «Кубаночка», ................, и смежным земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: г. Краснодар, НСТ «Кубаночка», ................, не соответствует координатам (границе), содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

При вынесении в натуре координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ................, которые являются общими точками с земельным участком с кадастровым номером ................, принадлежащим ФИО2, кадастровым инженером установлено, что по тыльной меже участок ................ фактически на 100 см заступает на участок по ................1. Площадь наложения составляет 16,7 кв.м.

Для приведения ограждения в первоначальное состояние необходимо вернуть межевые знаки по тыльной части земельного участка в точку 1; по тыльной части земельного участка в точку 5.

Таким образом, техническим заключением кадастрового инженера ФИО6 от 29.10.2019 г. установлен факт смещения существующего ограждения между земельными участками по ................, с кадастровым номером ................ и по ул. ................, с кадастровым номером ................

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №1328/16.1 от 15.04.2021 г. следует, что местоположение части фактической тыльной (спорной межевой) границы земельного участка с кадастровым номером ................, не соответствует сведениям ЕГРН об этой границе, выявленные несоответствия граница составляют 0,93 м до 1,12 м; фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................ смещена по направлению на запад, вглубь границ земельного участка с кадастровым номером ................, относительно сведений ЕГРН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером ................ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером ................, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения (наложения) составляет 15,70 кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером ................ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером ................ ................), сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения (наложения) составляет 4,40 кв.м; местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ................, не соответствует сведениям ЕГРН; левая (межевая с земельным участком с кадастровым номером ................) граница земельного участка с кадастровым номером ................, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена по направлению на юг от фактического положения на местности на расстояние от 1,08 м до 2,61 м; правая (межевая с земельным участком с кадастровым номером ................) граница земельного участка с кадастровым номером ................, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена по направлению на юг от фактического положения на местности на расстояние от 1,29 м до 2,38 м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером ................ пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером ................), сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения (наложения) составляет 34,50 кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером ................), пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером ................, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения (наложения) составляет 34,60 кв.м.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................, содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании. Экспертом указано, что в данном исследуемом случае реестровая ошибка представляет собой смещение левой и правой границ земельного участка с кадастровым номером ................, сведения о которых содержатся в ЕГРН, от их фактического местоположения.

При этом экспертом установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: г................1, отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив в основу решения суда экспертное заключение ООО «ЭУ ЭкспертЪ» № 1328/16.1 от 15.04.2021 г., установив факт пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером ................ с границами земельного участка с кадастровым номером ................, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении межевой границы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером ................ на границы земельного участка с кадастровым номером ................ произошло в результате нарушения порядка межевания земельного участка с кадастровым номером ................ (как следствие, образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................) нельзя признать состоятельными, поскольку результаты межевания принадлежащего истцу земельного участка в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Указания в апелляционной жалобе на то, что повторная судебная экспертиза не проведена, дело возвращено письмом о невозможности проведения такового, однако ее результаты имели значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу. При этом ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика по основному иску в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции нарушен срок выдачи мотивированного решения, не свидетельствуют о таких нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на выводы суда по существу спора и в итоге привели к его неправильному разрешению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 г. № 4-П и от 28 ноября 1996 г. № 19-П; Определение от 13 июня 2002 г. № 166-О).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежит удовлетворению и заявленной в просительной части апелляционной жалобы ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

Н.М. Мантул